Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 15АП-17933/19

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2019 г.

дело N А32-16821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Сторожева Н.В. по доверенности от 15.04.2019, Беспечной Е.А. по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года по делу N А32-16821/2019

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", ответчик) о взыскании штрафа в размере 607 476 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 0118100005716000038-0001750-02 от 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 ГУ МЧС России по КК отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение мотивировано тем, что условиями государственного контракта предусмотрены 2 вида ответственности за нарушение обязательств ответчиком: начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств; начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Суд первой инстанции, установив, что выполнение работ по контракту подрядчиком не завершено, обязательства сторон по контракту не прекращены, пришел к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании штрафа преждевременно, поскольку штраф за невыполнение работ не в полном объеме может быть взыскан лишь тогда, когда обязательства по контракту прекращены.

ГУ МЧС России по КК обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством предусмотрена возможность одновременного взыскания по контракту штрафа и неустойки. Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, при этом ответчиком допущена как просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, что влечет за собой начисление неустойки за каждый день просрочки, так и ненадлежащее оформление результатов фактически выполненных работ, что подтверждается материалами проверки казначейства и является основанием для начисления штрафа в фиксированном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ГУ МЧС России по КК в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указали на то, что штраф был начислен за нарушение ответчиком условий контракта, выразившихся в необоснованном завышении объёмов и стоимости подрядных работ в отчётной документации, на что ответчику прямо указывалось в претензии об уплате штрафа.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя ответчика в иных судебных процессах.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ГУ МЧС России по КК (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт N 0118100005716000038-0001750-02, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края" (I этап строительства).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 121 495 380 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта срок окончания выполнения работ по I этапу - 11.12.2016, начало выполнения работ по II этапу - 11.12.2016, окончание - 21.07.2017. Сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства и оплаты работ.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.12.2016, N 2 от 23.12.2016, N 3 от 20.07.2017, N 4 от 22.12.2017 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2017 цена контракта составляет 133 644 918 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2017 срок окончания выполнения работ по I этапу - 15.08.2017, срок окончания выполнения работ по II этапу - 20.06.2018, срок ввода объекта в эксплуатацию - 20.06.2018. Сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки, проектной и рабочей документации, в сроки, указанные в контракте и графике производства и оплаты работ.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ поэтапно, в соответствии с лимитом бюджетных обязательств в течение 20 календарных дней с даты предоставления счета, счета - фактуры на основании подписанных сторонами форм КС - 2.

Пунктом 5.4.2 контракта определено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами, правилами и техническими условиями, и сдать результат работ заказнику с комплектом документации, предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федераций.

В пункте 7.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, определяемый в следующем порядке:

- 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

- 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб.;

- 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб.;

- 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по расчету истца составляет 607 476 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренного государственным контрактом штрафа за ненадлежащее оказание услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из условий пункта 5.4.2 контракта следует, что подрядчик обязан не только качественно выполнить все работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами, правилами и техническими условиями, но и сформировать комплект документации, предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федераций, на основании которой сдать результат работ заказнику.

При этом данная документация не может не соответствовать фактическим объёмам выполненных работ, т.к. на основании данной отчётной документации у ГУ МЧС России по КК возникает обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Из содержания уведомления ГУ МЧС России по КК N 1622-13-17 от 28.12.2019 следует, что основанием для начисления штрафа явился факт выявления в ходе проверки, проведённой УФК по Краснодарскому краю как некачественно выполненных работ, так и факт невыполнения тех объёмов работ (на сумму 1 489 836 руб. 14 коп.), которые были заявлены как выполненные, что является финансовым нарушением и отражено в акте внеплановой выездной проверки.

Из материалов дела следует, что в целях поэтапной сдаче работ и получения оплаты за их выполнение подрядчиком оформлялись акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 (л.д. 62-89), отражавшие объёмы и стоимость выполненных работ, на основании которых в адрес истца выставлялись счета-фактуры, в последующем оплачиваемые ГУ МЧС России по КК.

В материалы дела представлен акт выездной проверки от 14.02.2019, проведённой УФК по Краснодарскому краю, из содержания которого следует, что ФГУП "ГВСУ N 4" в актах КС-2 N 113 от 18.06.2018, N 117 от 25.12.2018 и в справках КС-3 N 14 от 18.06.2018, N 15 от 25.12.2018 излишне предъявлены в оплате расходы, связанные с исполнением контракта на сумму 44 118 руб., а также неправомерно отражены как выполненные работы на общую сумму 1 489 836 руб. 14 коп. (фактически ФГУП "ГВСУ N 4" не понесены расходы и не выполнены работы, но оплачены со стороны ГУ МЧС России по КК, на общую сумму 1 533 954 руб. 14 коп.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение пункта 5.4.2 контракта ФГУП "ГВСУ N 4" ненадлежащем образом составляло отчётную документацию, завышая стоимость понесённых затрат, объёмы и стоимость фактически выполненных работ. При этом, ФГУП "ГВСУ N 4", являясь непосредственным подрядчиком, не может не знать о реальных объёмах и стоимости фактически выполняемых им работ в рамках рассматриваемого контракта, т.е. составление отчётной документации, не соответствующей действительности, поставлено в прямую причинно-следственную связь от воли подрядчика, что надлежит квалифицировать как ненадлежащее исполнение условий контракта и как основание, достаточное для начисление штрафа. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "ГВСУ N 4" не представило доказательства, свидетельствующие недостоверности выводов, изложенных в акте проверки УФК по Краснодарскому краю от 14.02.2019, как и доказательства того, что непосредственным инициатором завышения объёмов и стоимости выполненных работ являлось ГУ МЧС России по КК. Тот факт, что ГУ МЧС России по КК ненадлежащим образом осуществило свои функции по обеспечению строительного контроля, допустив оплату фактически невыполненных со стороны подрядчика работ, не может являться основанием для освобождения ФГУП "ГВСУ N 4" от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта либо являться основанием для уменьшения данной ответственности, т.к. формирование отчётной документации (актов КС-2 и справок КС-3) непосредственно осуществляется на основании исполнительной документации, обязанность по ведению которой лежит на предприятии как подрядной организации.

При таких обстоятельствах, ГУ МЧС России по КК правомерно начислило штраф за ненадлежащее исполнение со стороны ФГУП "ГВСУ N 4" условий контракта.

В данном случае обстоятельство того, что ответчик продолжает выполнение работ по контракту, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, связанного с достоверностью отражения в отчётной документации фактически выполняемых объёмов работ и по порядку сдачи промежуточных этапов выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с предприятия в пользу ГУ МЧС России по КК надлежит взыскать штраф в размере 607 476 руб. 90 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по КК в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что ГУ МЧС России по КК в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с учетом цены иска в сумме 607 476 руб. 90 коп., с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 150 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (всего 18 150 руб. государственной пошлины по делу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года по делу N А32-16821/2019 отменить, по делу принять новый судебный акт.

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) штраф в размере 607 476 руб. 90 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в доход федерального бюджета 18 150 руб. государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов