Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-62253/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-41652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. по делу N А40-41652/15, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Надоенко Ю.М. (по доверенности от 01.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница" о защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию истца оспариваемых сведений, обязания ответчика опровергнуть указанные сведения, а также удалить из сети Интернет оспариваемые сведения, разместить в сети Интернет и эфире телеканал "ПЯТНИЦА" текст опровержения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40- 41652/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 г., признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в телевизионной передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015, а также опубликованной на сайте телеканала"Пятница" http://www.friday.ru. Суд обязал ООО "Телекомпания Пятница" теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015, а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала "Пятница", и разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала "Пятница" http://www.friday.ru; а также обязал ответчика удалить сведения, содержащиеся в передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015 и порочащие деловую репутацию истца из сети "Интернет" с сайта телеканала "Пятница" http://www.friday.ru.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 13.07.2018 г. серия ФС N 024568937 (дубликат).

ООО "Телекомпания Пятница" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 30.07.2018 г. на основании постановления N 77055/18/339246 по делу N А40-41652/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. заявление ООО "Телекомпания Пятница" было удовлетворено, прекращено исполнительное производство N 110967/18/77055-ИП, возбужденное на основании постановления N 77055/18/339246 от 30.07.2018 г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Телекомпания Пятница" отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается записью эфира телеканала "Телекомпания ПЯТНИЦА" за 17.07.2019 г. с опровержением (на диске DVD-R, название файла "запись эфира_2019_07_17J1_00_00"); записью осмотра страницы сайта телеканала, на которой размещено опровержение (на диске DVD-R, название файла "запись_2019_07_17_16_34_06_464"); скриншотом опровержения, размещенного на сайте https://revizorro.friday.ru/videos/sl/denial; копией протокола нотариуса, осуществившего фиксацию выхода опровержения в эфире телеканала 17.07.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и прекращается судом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы касательно признания порочащей и необходимости опровержения всей программы "Ревизорро" от 02.01.2015 г., а не отдельных ее сведений, основаны на неверном толковании положений законодательства, что подтверждается судебной практикой (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Кроме того требование удаления и опровержения конкретных фраз, а не всей программы, было заявлено самим истцом в исковом заявлении от 03.02.2015 г., которое и было удовлетворено судом первой инстанции. Так, арбитражный суд при принятии решения удовлетворяет или отказывает в удовлетворении заявленных стороной требований (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе выходить за пределы требований истца.

Замечания истца к содержанию опровержения противоречат требованиям ст. 44 ФЗ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности. То есть опровержение не может быть абстрактным, чего требует истец.

Истец в суде первой инстанции не был лишен возможности представить доказательства, обосновывающие возражения относительно способа и вида опровержения.

Вместе с тем, ни возражения, ни какие-либо доказательства истцом представлены не были, заявлений о невозможности их получить истец не заявлял.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин незаявления несогласия с опровержением и не представить доказательства такого несогласия в суд первой инстанции, истцом не приведено. Таким образом, доводы истца, не заявленные в суде первой инстанции и не подтвержденные доказательствами, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Доводы жалобы в отношении содержания и формы распространения опровержения не подтверждены доказательствами. Требования к опровержению, заявляемые истцом, не установлены ни в законодательстве, ни в решениях суда и являются пожеланиями истца, которые не могут стать основаниями для отмены обжалуемого определения.

В материалы дела ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил исполнительное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции. с учетом совокупности представленных в дело доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком решение суда исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о прекращении исполнительного производства N 110967/18/77055-ИП, возбужденное на основании постановлении я N 77055/18/339246 от 30.07.2018 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-41652/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина