Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-15697/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-35326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - Гурина Л.А., паспорт, доверенность от 21.11.2019, диплом о высшем образовании;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2019 года

по делу N А60-35326/2019,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третьи лица: Макушева Егора Геннадьевича, Баборыки Михаила Михайловича

о взыскании 77 967 руб. 62 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 77967,62 руб., в том числе 30264,31 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы, 2000 рублей финансовой санкции за период с 02.04.2019 по 11.04.2019, 35343,31 руб. неустойки (16050 руб. за период с 02.04.2019 по 11.04.2019 и 19293,31 руб. за период с 12.04.2019 по 13.06.2019) с продолжением начисления пени по ставке 1% от суммы долга 30264,31 руб. по день фактической его уплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 186 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд лишил его права на судебную защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению ответчика, в данном случае без специальных познаний разрешить спор невозможно. Заключение эксперта ООО ОK "Независимая оценка" от 07.05.2019 N 0603191129 не может быть единственным доказательством по делу, имеющим заранее установленную силу. Кроме того, заявленная сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки. По мнению ответчика, действия истца направлены не на защиту нарушенного нрава, т.к. он не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа от иска. Судебные расходы являются явно завышенными и не соответствуют принципу разумности.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручить ООО "Уральский центр независимых экспертиз" (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55В офис 318), эксперту Макушкину И.О. На разрешение судебному эксперту поставить следующие вопросы: определить рыночную стоимость транспортного средства "Нисан Тино", государственный регистрационный знак Е148PH174, до дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и рыночную стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) после ДТП от 25.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Судом первой инстанции к делу приобщены два экспертных заключения по вопросу о стоимости реального ущерба ТС по факту ДТП от 25.02.2019: экспертное заключение от 07.05.2019 N 0603191129, подготовленное экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", представленное истцом, и экспертное заключение ООО "Экипаж" от 22.03.2019 N553235/58УЯ, представленное ответчиком.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам. На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в назначении экспертизы отказать.

Кроме того, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик не представляет подтверждение экспертной организации о возможности проведения ею экспертизы и стоимости услуг эксперта, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту. Наименование экспертизы, о которой ходатайствует ответчик (транспортно-трасологическая), не соответствует сути предложенных вопросов (о рыночной стоимости ТС) и доводам апелляционной жалобы (поскольку факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, выплата страхового возмещения в большей части уже произведена). Из чего суд апелляционной инстанции усматривает, что ходатайство о назначении экспертизы направлено лишь на затягивание спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 25.02.2019 в 17 час. 35 мин. по адресу: г. Качканар Свердловской области, ул. Свердлова 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак А035УС/196, под управлением владельца Макушева Е.Г.; "Ниссан Тино", государственный регистрационный знак Е148РН/174, под управлением владельца Баборыка М.М., в результате которого транспортному средству "Ниссан Тино" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Макушев Е.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", страховой полис серии XXX N 0073394550. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ", страховой полис серии МММ N 6002321675.

11.03.2019 между Баборыка Михаилом Михайловичем (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N ЕКБХ90015, по которому право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к предпринимателю.

Истец 12.03.2019 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов. Поврежденное ТС осмотрено ответчиком 15.03.2019, о чем свидетельствует акт осмотра ООО "ЭКИПАЖ". После осмотра страховщик предложил потерпевшей заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласилась с результатами осмотра и предложенной суммой страхового возмещения, в связи с чем вручила страховщику 03.04.2019 заявление об организации независимой экспертизы (л.д.38).

Признав произошедший случай страховым, ответчик на основании экспертного заключения "Экипаж" от 22.03.2019 N 553235/58УЯ перечислил на расчетный счет истца 129 875,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 N 11762.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО ОК "Независимая оценка" за составлением экспертного заключения. Согласно его заключению от 07.05.2019 N 0603191129 ущерб, причиненный в результате повреждения ТС, составил 160 500 руб.

За услуги эксперта истец уплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2019 (л.д.89).

В адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 30624,31 руб. (160 500 - 129 875,69), возмещении расходов на оценку в сумме 10 000 руб. Претензия получена страховщиком 16.05.2019.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости ТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из представленных в дело экспертных заключений (ООО ОК "Независимая оценка" со стороны истца и ООО "Экипаж" от ответчика) следует, что между экспертами (сторонами) нет спора относительно вывода об "экономической" гибели ТС "Ниссан Тино" в результате ДТП и нецелесообразности его восстановительного ремонта. Расхождения в расчетах экспертов возникли относительно рыночной стоимости ТС до дорожно-транспортного происшествия (стоимости аналога).

Эксперт истца определил рыночную стоимость аналога в размере 203 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в сумме 42 600 руб. и, соответственно, размер ущерба в сумме 160 500 руб. (л.д.46,51,56).

Эксперт ответчика определил рыночную стоимость аналога в размере 161 319,30 руб., стоимость годных остатков в сумме 31 443,61 руб. и, соответственно, размер ущерба в сумме 129 875,69 руб.

Разница в рыночной стоимости ТС до ДТП (стоимости аналога) возникла в связи с применением экспертами различных сведений о ценах, по которым продавались автомобили, аналогичные поврежденному до попадания его в ДТП (л.д.51, 129).

Принимая во внимание экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка", представленное истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно составлено в соответствии с Единой методикой; эксперт-техник Бессонов Д.В. имеет все необходимые сертификаты, дипломы и лицензии, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, свидетельством, дипломом о профессиональной переподготовке, дипломом о профессиональной подготовке, полисом о страховании ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, что именно в заключении ООО ОК "Независимая оценка" не соответствует Единой методике и почему суд должен принять во внимание именно экспертное заключение ООО "Экипаж".

Между тем, несмотря на то, что эксперт ООО "Экипаж" указывает цены предложения на 10 аналогов (что больше, чем в заключении ООО ОК "Независимая оценка"), при расчете средней цены предложения автомобилей "Ниссан Тино", аналогичных поврежденному до ДТП, эксперт ООО "Экипаж" берет лишь 8 наиболее низких цен (л.д.129-130 том 1). Две наиболее высокие цены эксперт не учитывает, в том числе с отклонением +20% (225 000 руб.). Между тем самая низкая цена (150 000 руб.) с таким же отклонением в абсолютной величине (-20%) экспертом учтена при расчете средней цены предложения.

Таким образом, экспертом ООО "Экипаж" явно занижена рыночная стоимость ТС до ДТП (стоимость аналога), что привело и к занижению размера ущерба.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 30 624,31 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21), то есть в размере 200 руб. за день просрочки (400 000 руб. х 0,05%).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 12.03.2019, а ответчик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату, а также не направил мотивированный отказ в таком возмещении, начисление ответчику финансовой санкции за период с 02.04.2019 по 11.04.2019 (10 дней) в сумме 2000 руб. является правомерным.

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки за период с 02.04.2019 по 11.04.2019 (10 дней) в сумме 16 050 руб., с 12.04.2019 по 13.06.2019 (63 дня) в сумме 19 293,31 руб. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам ответчика сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами сводятся к тому, что истец не является потерпевшим. Однако Кодекс допускает уступку прав потерпевшим, возникших из наступившего страхового случая, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. Конкретных обстоятельств злоупотребления со стороны истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем, в апелляционной жалобе не приведено. Истец обращался к ответчику до суда с требованием о доплате страхового возмещение, ответчик доплату не произвел. Судом установлено, что первоначальная страховая выплата являлась недостаточной для возмещения убытков истца (его правопредшественника). Несогласие ответчика с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 11.03.2019 N ЕКБХ90015 содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором на оказание юридических услуг N Х90015 от 15.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0077 от 15.05.2019 на сумму 15000 руб.

Оснований для снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу N А60-35326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева