Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 15АП-19382/23 по делу N А32-32341/2023

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 г.

дело N А32-32341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Айрапетова С. М. по доверенности от 20.09.2023 посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-32341/2023

по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Владимировича (ОГРНИП 318237500430192 ИНН 231106084631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (ОГРН 1132315000510 ИНН 2315178471),

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ОГРН 1072315001000 ИНН 2315018559)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономаренко Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Пономаренко А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (далее - ответчик, общество, ООО "СЗ "Вита-Строй") о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с 22.11.2022 по 01.09.2023 в размере 312 891 руб. 79 коп., процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2023 по 01.09.2023 в размере 275 005 руб. 72 коп. (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по своевременному возврату суммы займа, в рамках заключённого между сторонами договора займа от 21.11.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" (далее - МКУ "Управление строительства").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 принят отказ ИП Пономаренко А.В. от исковых требований в части суммы основного долга в размере 5 380 707 руб. С ООО "СЗ "Вита-Строй" в пользу ИП Пономаренко А.В. взыскано 312 891 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа, 275 005 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО "СЗ "Вита-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 933 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления ответчику суммы займа подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением. Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа, истцом в соответствии с пунктом 1.2 договора займа начислены проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расчёт процентов судом проверен и признан верным. Распределяя судебные расходы, суд с учётом добровольного удовлетворения ответчиком требований в части взыскания суммы займа после обращения истца в суд, отнёс судебные расходы на ответчика в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца 202 329 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 273 236 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условия пункта 1.2 договора займа распространяют своё действие исключительно на период действия договора. Поскольку предприниматель обратился с требованием о возврате суммы займа 23.05.2023, тем самым выразил свою волю на отказ от договора, постольку расчёт суммы процентов за пользование займом необходимо производить за период с 22.11.2022 по 23.05.2023. Также ответчик полагает, что суд неправомерно возложил на него обязанность по уплате судебных расходов в полном объёме, поскольку сумма основного долга оплачена истцу третьим лицом во исполнение договора уступки прав требования от 30.08.2023, заключённого между истцом и ответчиком, что фактически является зачётом и не может считаться добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления. Кроме того, общество указывает на неверный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма основного долга была погашена 01.09.2023, соответственно последним днём просрочки является 31.08.2023. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.01.2023 по 31.08.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "СЗ "Вита-Строй" и ИП Пономаренко А.В. был заключен договор денежного займа N Б/Н от 21.11.2022 (далее - договор).

ИП Пономаренко А.В. в течение 3 дней с момента заключения договора передал ООО "СЗ "Вита-Строй" заем в размере 5 380 707 руб., подлежащий возврату не позднее 31.12.2022.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате процентов и возврату заемных денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнил, истец ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом были представлены копии платежных поручений N 1681 от 01.09.2023 на сумму 5 057 863 руб., 20 коп., N 1682 от 01.09.2023 на сумму 322 843 руб., 80 коп., подтверждающие факт оплаты МКУ "Управление строительства" в рамках договора уступки права требования (цессии) N 08/23-2 от 30.08.2023, которое было передано истцу ответчиком, в счет оплаты суммы основного долга в рамках настоящего спора.

Ввиду погашения МКУ "Управление строительства" суммы основного долга представителем истца в суде первой инстанции было заявлено об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 5 380 707 руб. Производство по делу в данной части судом прекращено.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств истцом представлено платёжное поручение N 588 от 21.11.2022 на сумму 5 380 707 руб.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком сумма заёмных средств в срок, установленный пунктом 2.2 договора не была возвращена, истец в порядке пункта 1.2 договора и пункта 1 статьи 809 ГК РФ произвёл начисление процентов за пользование займом в размере 7,5% годовых за период с 22.11.2022 по 01.09.2023, размер которых составил 380 707 руб.

Представленный истцом расчет апелляционным судом перепроверен и признан составленным арифметически верно.

Ссылка апеллянта на то, что условия пункта 1.2 договора займа распространяют своё действие исключительно на период действия договора, и предприниматель, обращаясь с требованием о возврате суммы займа 23.05.2023, выразил свою волю на отказ от договора, соответственно расчёт суммы процентов за пользование займом необходимо производить за период с 22.11.2022 по 23.05.2023, отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Из содержания договора прямо следует обязанность ответчика по выплате процентов за пользование суммой займа за каждый день пользования до даты фактического возврата и не зависит от установленного договором дня возврата долга.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 312 891 руб. 79 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 01.09.2023 в размере 275 005 руб. 72 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ, расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика осуществляется со дня, когда сумма денежного займа подлежала возврату до дня ее фактического возврата.

Представленный истцом расчет апелляционным судом также перепроверен и признан составленным арифметически верно.

Ссылка общества на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.01.2023 по 31.08.2023, поскольку сумма основного долга была погашена 01.09.2023, соответственно последним днём просрочки является 31.08.2023 отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 01.09.2023 в размере 275 005 руб. 72 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно возложил на него обязанность по уплате судебных расходов в полном объёме, поскольку сумма основного долга оплачена истцу третьим лицом во исполнение договора уступки прав требования от 30.08.2023, заключённого между истцом и ответчиком, что фактически является зачётом и не может считаться добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном понимании правовых норм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины соразмерно первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, с последнего надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-32341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (ОГРН 1132315000510;

ИНН 2315178471) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев