Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-15010/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-11162/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Благодира Бориса Владиславовича,

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11162/2019

по иску индивидуального предпринимателя Булатова Павла Анатольевича (ОГРНИП 312668629200051, ИНН 667350219205)

к индивидуальному предпринимателю Благодиру Борису Владиславовичу (ОГРНИП 311662310400059, ИНН 662337835615)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Булатов Павел Анатольевич (далее - ИП Булатов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Благодиру Борису Владиславовичу (далее - ИП Благодир Б.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 090 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4333 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Благодир Б.В. в пользу ИП Булатова П.А. взысканы денежные средства в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 25.02.2019 в размере 99 руб. 91 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

08.07.2019 от ИП Благодира Б.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Булатова П.А. в пользу ИП Благодира Б.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 2967 руб.06 коп.

Ответчик, ИП Благодир Б.В., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, возместить ответчику за счет истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку суд не обосновал снижение заявленной суммы расходов до 3 000 руб., не указал, на основании чего данный размер является разумным и достаточным. Факт оказания юридических услуг и факт несения третьими лицами расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. подтверждены надлежащим образом и в полном объеме. Ссылаясь на средние цены за услуги по данному делу (согласно расценкам на услуги адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского округа от 29.04.2015 N 5, решению Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 N 31), полагает, что цена за анализ материалов, подготовку отзыва составляет не менее 15 000 руб., сбор, подготовка и представление доказательств - не менее 10 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком, ИП Благодиром Б.В. понесены расходы в сумме 30 000 руб. В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителем ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 5.04.2019 N Б-8-4, заключенный между ИП Благодир Б.В. (заказчик) и Марининой Полиной Юрьевной (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по подготовке всех необходимых документов и представлению интересов Заказчика в рамках гражданского дела по вопросу о признании незаконным взыскания с Заказчика неосновательного обогащения, в судебном порядке, в рамках производства по делу NА60-11162/2019 в Арбитражном суде Свердловской области; акт об оказании юридических услуг от 01.05.2019, расписка о получении денежных средств от 03.05.2019 в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к сложности спора, сложившейся судебной практике, также судом применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что установлено в статье 110 АПК РФ, п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (л.д.79-82).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично (0,08% от суммы заявленной к взысканию, следовательно, ответчик является выигравшей стороной по делу на 98,92%.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2967,06 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно определенного судом размера судебных издержек применительно к принципу разумности судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек применительно к фактической сложности и категории спора, а также объему оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в одной инстанции, не являлось сложным с правовой точки зрения, представителем ответчика подготовлен только отзыв на исковое заявление с приложением платежного документа о возврате денежных средств.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 2967, 06 руб.

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу N А60-11162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова