Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63086/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-104965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОРШНЕВЫХ КОЛЕЦ - "СЗПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-104965/19, по иску ООО "ОТИС ЛИФТ" (ОГРН 1027802714741) к ПАО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОРШНЕВЫХ КОЛЕЦ - "СЗПК" (ОГРН 1022601930361) о взыскании 811 093,16 долларов США.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 11 660,45 долларов США по договору от 29 марта 2013 г. N B7NS-5979/5995 (далее - Договор), заключённому между истцом и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора истец обязался поставить оборудование, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы и исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию, а ответчик обязался создать необходимые условия для поставки и монтажа оборудования и принять участие в вводе оборудования в эксплуатацию, а также принять и оплатить оборудование и работы.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Цена Договора составляет 980 000 долларов США (п. 3.1 Договора), в том числе: стоимость оборудования - 875 340,38 долларов США, стоимость монтажа - 104 659,62 долларов США.

В соответствии с разделом 4 Договора ответчик обязался осуществить оплату оборудования и монтажа в три этапа:

1) 90% от стоимости оборудования каждого этапа в течение 7 дней после направления ответчиком в адрес истца письменной заявки о необходимости поставки оборудования данного этапа (п. 4.2 Договора);

2) 10% от стоимости оборудования в течение 7 банковских дней после получения от истца уведомления о сроке готовности оборудования к отгрузке и выставленного счета (п.4.3 Договора);

3) 50% от стоимости монтажа каждого этапа - в течение 7 банковских дней после оформления акта сдачи-приемки оборудования данного этапа (п.4.4 Договора);

4) 25% от стоимости монтажа каждого этапа - в течение 7 банковских дней после проведения механо-монтажа и передачи оборудования под строительноотделочные работы данного этапа (п.4.5 Договора);

5) 25% от стоимости монтажа каждого этапа - в течение 7 банковских дней после ввода оборудования в эксплуатацию (п.4.6 Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, а также выполнил монтажные работы. Претензии по качеству и количеству оборудования, а также к выполненным работам в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Оборудование введено в эксплуатацию в июле 2014 года, что подтверждается актами приемки эскалаторов, а также паспортами лифтов и также подтверждено ответчиком в письме от 24 мая 2017 года N 136.

Истец 25 апреля 2017 года направил КС-2 и КС-3 на выполненные работы, а также исполнительную документацию и счёт на оплату, что подтверждается описью почтового отправления, представленной в материалы дела.

В установленный Договором срок КС-2 ответчиком не подписаны, мотивированных замечаний не заявлено, кроме того, ответчик в своём письме от 24 мая 2017 года N 136 подтверждает получение спорных актов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 11 600,45 долларов США.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика о наличии в действиях истца, допустившего нарушение сроков и порядка сдачи-приемки работ, признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Уклонение от окончательной оплаты выполненных работ и поставленного оборудования только лишь по формальным основаниям не соответствует ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить указанные положения ст. 10 ГК РФ и отклонить доводы ответчика о не предоставлении истцом необходимого комплекта документов для оплаты работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ранее производил оплаты по спорному договору и не мог не знать реквизитов для оплаты. Формальное отсутствие счета на оплату не может быть признано в качестве уважительной причины для неоплаты выполненных работ и поставленного оборудования. Кроме того, действуя добросовестно, ответчик после ввода оборудования в эксплуатацию мог обратиться к ответчику с просьбой о направлении счета на оплату, либо в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ внести денежные средства на депозит нотариуса. При этом обращение в суд в пределах срока исковой давности не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, мог избежать последствий повышения курса доллара США по отношению к рублю.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 583,02 долларов США за просрочку оплаты за период с 25.10.2018 по 19.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

согласно п. 11.2 Договора, за нарушение сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую педелю просрочки в течение первых 4-х недель, и 1% от суммы платежа за каждую последующую педелю, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-104965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова