Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-52778/19

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметаны О.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-152559/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДП ХОЛДИНГ",

о признании недействительным договора аренды квартир от 10.12.2018;

при участии в судебном заседании:

от Сметаны О.М.- Епанешников А.С. дов. от 02.04.2019

от к/у "ДП-Холдинг" - Сергеев С.Ю. дов. от 01.08.2019

от ПАО "Промсвязьбанк" - Малышкина А.А. дов. от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359; далее - ООО "ДП ХОЛДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор аренды квартир от 10.12.2018, заключенный между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и Сметаной Олесей Михайловной (далее - Сметана О.М., ответчик), применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор аренды квартир от 10.12.2018, заключенный между должником и Сметаной О.М.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Сметана О.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Сметана О.М. указывает на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным ею доказательствам внесения денежных средств по оспариваемому договору в кассу ООО "ДП ХОЛДИНГ". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов.

В судебном заседании представитель Сметаны О.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.07.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ПАО "Промсвязьбанк" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО "ДП ХОЛДИНГ" (арендодатель) и Сметана О.М. (арендатор) заключен договор аренды квартир, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во владение и пользование следующие объекты недвижимости:

- квартира, жилое помещение, общей площадью 426,6 кв.м., этаж 1,2,3, кадастровый номер 77:07:0001004:2082, расположенная по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 9, корп. 4, кв. 2;

- квартира, жилое помещение, общей площадью 419 кв.м., этаж 1,2,3, кадастровый номер 77:07:0001004:2083, расположенная по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 9, корп. 4, кв. 2.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды стоимость арендной платы за весь период действия договора (10.12.2018 - 30.11.2019) составляет 9 600 000 руб., включая коммунальные и эксплуатационные платежи, которая вносится единовременным платежом не позднее 10.12.2018.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неисполнение договора со стороны Сметаны О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды квартир от 10.12.2018 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ДП ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 09.07.2018. Оспариваемый договор аренды заключен 10.12.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсный управляющий ссылался на то, что Сметана О.М. не исполнила своих обязательств по оплате аренды квартир.

Возражая на указанные доводы, Сметана О.М. представила копии приходного кассового ордера N 20 от 10.12.2018 и квитанции, согласно которым Сметана Д.П. внес в кассу ООО "ДП ХОЛДИНГ" за Сметану О.М. 10 400 000 руб. по договору аренды б/н от 10.12.2018.

Однако вопреки части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы указанных документов суду первой инстанции не представлялись.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Однако суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Сметаны О.М., не имеющей согласно доводам конкурсного управляющего заработка, или у Сметаны Д.П., внесшего в соответствии с доводом ответчика денежные средства в кассу должника, финансовой возможности оплаты аренды квартир.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Сметана П.Ю., единственный участник и бывший директор должника, является мужем Сметаны О.М. и отцом Сметаны Д.П., который якобы вносил оплату по спорному договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон договора аренды от 10.12.2018.

Таким образом, Сметана О.М., заключая оспариваемый договор с ООО "ДП ХОЛДИНГ", не могла не знать о том, что в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в отношении него введена процедура наблюдения.

В результате заключения спорного договора аренды ООО "ДП ХОЛДИНГ" безвозмездно взяло на себя обязательства по предоставлению в длительную аренду квартир, тем самым обременив названное имущество правами третьего лица и затруднив его реализацию по максимально возможной цене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным Сметаной О.М. доказательствам внесения денежных средств по оспариваемому договору в кассу ООО "ДП ХОЛДИНГ" отклоняется как необоснованный и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих внесение денежных средств, их нельзя признать надлежащими доказательствами.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, однако суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сметана О.М. не обосновала невозможность их представления суду первой инстанции по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов отклоняются, как несостоятельные. В результате заключения оспариваемого договора должник обременил имеющееся у него имущество, существенно затруднив его реализацию по максимальной цене, не получив при этом никакого встречного исполнения со стороны Сметаны О.М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав кредиторов ООО "ДП ХОЛДИНГ" спорной сделкой.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-152559/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметаны О.М - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко