Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-15598/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-28947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

истца - ИП Козьмаев З.С. (паспорт),

представителя "ЭнергосбыТ Плюс": Бердюгина М.Г. (доверенность от 26.09.2018, паспорт, диплом),

от ОАО "МРСК Урала" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года

по делу N А60-28947/2019, принятое судьей О.А. Бадамшиной

по иску индивидуального предпринимателя Козьмаева Зураба Соликоевича (ИНН 661210726010, ОГРН 305661235300051)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", (ИНН 6671163413; ОГРН 1056604000970)

о признании акта неучтенного потребления электроэнергии N 51-КУРЭС-18-145 от 03.08.2018 недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Козьмаев Зураб Соликовевич (далее - ИП Козьмаева З.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") об оспаривании объема и стоимости электроэнергии.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит: признать акт N 51-КУРЭС-18-145 от 03.08.2018 о безучетном потреблении электрической энергии недействительным; признать не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акт N 51-КУРЭС-18-145 от 03.08.2018 о безучетном потреблении электрической энергии, признать незаконным выставленный ответчиком счет на оплату электроэнергии за ноябрь 2018 года на общую сумму 4 486 523 руб. 98 коп. и исключить из взаимозачетов сторон задолженность ИП Козьмаева З.С., рассчитанную исход из акта о безучетном потреблении электрической энергии N 51-КУРЭС-18-145 от 03.08.2018; взыскать с соответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 руб.; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении ОАО "МРСК Урала" в качестве соответчика, суд счел возможным указанное ходатайство удовлетворить (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В судебном заседании 27.08.2019 представитель истца заявил отказ от требований, предъявленных к АО "ЭнергосбыТ Плюс", заявление занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца; истец уточнил требования, просит признать акт N 51-КУРЭС-18-145 от 03.08.2018 о безучетном потреблении электрической энергии недействительным. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года (резолютивная часть от 27.08.2019) принят отказ от требований, предъявленных к АО "ЭнергосбыТ Плюс". Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Акт неучтенного потребления электроэнергии N 51-КУРЭС-18-145 от 03.08.2018 признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 000 руб. в возмещение судебных расходов; 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что о планируемой дате и времени проверки было сообщено потребителю в письменной форме 02.08.2018 N СЭ/ВЭС/40/549 под роспись. Возражений относительно даты проведения проверки, указанной в уведомлении, не поступало. Указывает на то, что заблаговременное извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета, в случае если допуск к энергопринимающим устройствам обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии, то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства. Доступ к ПУ, расположенному в ТП-7748, принадлежащем потребителю, проверяющим предоставлен, в связи с чем вывод о не извещении истца в установленном порядке о проведении проверки не соответствует действительности. В ходе проверки выявлено вмешательство потребителя в ПУ, нарушение зафиксировано в Акте проверки прибора учета, подписанным ИП Козьмаевым З.С. без замечаний и возражений. Потребителю предписано сдать прибор учета для проведения совместной проверки (диагностики) с представителем ОАО "МРСК Урала" в срок до 08.08.2018. Указывает на то, что все пломбы обеспечивают защиту прибора учета от проникновения внутрь корпуса и вмешательства в его работу. При этом даже не нарушая пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета электроэнергии, при откручивании остальных винтов на корпусе прибора учета, имеется возможность раздвинуть части корпуса более чем на один сантиметр и вмешаться в работу прибора учета электрической энергии. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчётных объёмах. Действующее законодательство предъявляет к средствам измерений ряд императивных требований (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2018 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 22, 23 Порядка N1815). Указывает на то, что знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется. Изображение знака поверки должно оставаться четким на всем протяжении межповерочного интервала (пункт 26 Порядка N 1815). Допущенное со стороны истца вмешательство в работу ПУ полностью подпадает под определение безучетного потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений N 442). Проверка производилась при участии истца. У истца была возможность воспользоваться своими правами по даче объяснений и возражений по факту выявленных нарушений и составления спорного акта. Нарушения выявлены на огороженной территории, куда сотрудникам сетевой организации предоставлен беспрепятственный доступ (путем открытия закрытой двери) к расположенному внутри ТП прибору учета. Истец предоставленным ему правом на проведение экспертного исследования ПУ не воспользовался, утратив спорный ПУ. Со стороны истца не предпринято мер для сохранения и представления, доказательств исправности прибора учета. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца и от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и АО "ЭнергосбыТ Плюс" доводы письменных отзывов поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 между истцом (потребитель) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 90704, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (поскольку стороны не изъявили желания прекратить либо изменить договор, он продолжает действовать).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии для контрольного снятия показаний, приборов учета и систем учета, проверки показаний, приборов учета проверки приборов учета, измерительных комплексов и систем учета на соответствие требованиям нормативно-технической документации, контроля величины мощности электроприемников, проведения измерений показателей качества электрической энергии, проверки схемы присоединения электроустановок и установки приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, ввода ограничения режима электропотребления, возобновления подачи электрической энергии, допуска в эксплуатация приборов учета, измерительных комплексов и систем учета.

03.08.2018 представителями сетевой организации проведена проверка прибора учета электрической энергии в энергопринимающих устройствах камнерезного цеха. По результатам проверки узла учета (счетчик АГАТ 3-1.5.0, заводской N 740025) составлен акт поверки измерительного комплекса от 03.08.2018 N 51-КУРЭС-18-2260, из которого следует, что нарушение потребления электроэнергии выражены в повреждении пломб завода-изготовителя на ПУ (видны следы механического воздействия на пломбы завода-изготовителя), срыве пломбы-стикера N 1145193020 сетевой организации с задней крышки корпуса счетчика. Произведена фотофиксация нарушения и дополнительно, установлены три пломбы на ПУ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что он при проверке измерительного комплекса не присутствовал, акт не подписывал.

В этот же день составлен акт N 51-КУРЭС-18-145 от 03.08.2018 о безучетном потреблении электроэнергии, в котором отражено, что повреждены пломбы завода-изготовителя (видны следы механического воздействия на пломбы). В акте указано, что произведена фотофиксация нарушения и предписано сдать ПУ для проведения совместной диагностики (исследования) с представителем ОАО "МРСК Урала". В акте указана дата устранения нарушения - 08.08.2018.

Данный акт истцом подписан с указанием на отсутствие пояснений в связи с тем, что не присутствовал при проверке, не обладал информацией о фактических обстоятельствах проверки и не присутствовал при составлении актов.

Далее, истец 07.08.2018 обнаружил, что ПУ из камнерезного цеха с. Кислово похищен. В этот же день он письменно поставил в известность о произошедшем начальника Каменск-Уральского РЭС, в дальнейшем - начальника Каменск-Уральского отделения "Свердловэнергосбыт", затем обратился в отдел полиции N 22 с заявлением о хищении. В возбуждении уголовного дела отказано 23.08.2018 в связи с малозначительностью.

В декабре 2018 года истцу предъявлено требование об оплате задолженности за 800 231 кВтч в сумме 4 432 273 руб. 85 коп.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Судом первой инстанции заявленные требования о признании акта неучтенного потребления электроэнергии N 51-КУРЭС-18-145 от 03.08.2018 недействительным, удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения истца и представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Козьмаевым З.С. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения от 29.02.2016 N 90704 на объект - камнерезный цех в с. Кисловское, Каменский район.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2004 граница балансовой принадлежности и эксплуатационник ответственности определена на изоляторах отпаечной опоры N 3 к ТП-7513. Отпайка ВЛ-10 кВ о опоры N 3 к ТП-7513, до ТП-7748 и ТП- 7748 принадлежит и обслуживается персоналом потребителя. Ф. молочный принадлежит и обслуживается ВЭС. За состояние контактных соединений на границе балансовой принадлежности несет ответственность персонал ВЭС.

Место установки счетчика электроэнергии - ТП-7748 РУ-0,4 кВ. Разрешенная к потреблению мощность -180 кВт.

С июня 2017 года до 05.08.2019 установлен прибор учёта N 740025, тип счетчика: АГАТ-150.

Поскольку составление акта неучтенного потребления электрической энергии N 51-КУРЭС-18-145 от 03.08.2018 влечет для истца юридические последствия в виде доначисления платы за потребление электрической энергии, а выставление счета на оплату безучетной электроэнергии возлагает на истца в соответствии с заключенным договором обязанность его оплатить, неоплата задолженности приведет к направлению в адрес истца уведомления об ограничении режима электропотребления, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование об оспаривании акта о безучетном потреблении электрической энергии, с учетом возможных правовых последствий составления акта о безучетном потреблении и законного интереса, за защитой которого обратился истец, подлежит рассмотрению по существу, как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзацы 2, 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия суда по рассмотрению данного требования по существу соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и способствуют достижению цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В пункте 145 Основных положений N 442 установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями N 442.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442)).

Таким образом, на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий. Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, для признания объема потребления беучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Следовательно, в рамках настоящего дела следует установить, что непригодность прибора учета для коммерческого учета электрической энергии (мощности) обусловлена действиями (бездействием) истца.

Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию их хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При этом, следует отметить, что бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте обстоятельства, возложено на сетевую организацию.

Так, согласно Акту неучтённого потребления от 03.08.2018 N 541-КУРЭС-18-145 неучтённое потребление выражено в повреждении пломб завода-изготовителя: видны следы механического воздействия на пломбы завода - изготовителя, однако, апелляционный суд полагает, что данные выводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, отсутствуют доказательств вмешательства в прибор учета, отсутствует экспертиза прибора учета.

Представленные фотографии также не подтверждают факт вмешательства в прибор учета, из данных фотографий не очевидно, что повреждены пломбы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6271 следует, что акт безучетного потребления не является безусловным и исключительным доказательством, а истцом представлены иные доказательства, оценка которых позволяла исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной энергии.

Кроме того, применение расчетного способа энергоснабжающей организацией, как компенсирующего возможные убытки от недоучета энергоресурса, не должно вести к неосновательному обогащению.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета, в каждом конкретном случае необходимо выяснить, является ли выявленное нарушение следствием виновных действий потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, применение расчетного способа не ставится в непосредственную зависимость от фактического потребления. Данное правило означает, что сам факт составления акта не дает возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно вести к неосновательному обогащению.

Кроме прочего, в данном случае значимым является то, что факт отсутствия во вмешательства в работу прибора учёта (т.е. надлежащий учет электроэнергии) подтверждается и показаниями прибора учета за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года, т.е. за период до и после предпоследней проверки прибора учёта - 19.09.2017, когда нарушения выявлены не были и за период до и после составления акта неучёного потребления - 03.08.2018 (акты снятия показаний подписаны потребителем и сетевой организацией).

Так, согласно данным гарантирующего поставщика (письменный отзыв на исковое заявление от 04.07.2019 - л.д. 123-124 т.1) согласно данным ПУ истцом электрической энергии потреблено: в мае 2017 года (ПУ 129333) 2270 кВтч, в июне 2017 года (ПУ 740025) - 1204 кВтч, в июле 2017 года - 2780 кВтч, в августе 2017 года - 2304 кВтч, в сентябре 2017 года (начало предполагаемого периода безучтеного потребления) - 1196 кВтч + 160 кВт.ч, (акт проверки от 19.09.2017 (ПУ допущен в эксплуатацию, замечания не выявлены), в ноябре 2017 года - 1600 кВтч, в декабре 2017 года - 1072 кВтч, в январе 2018 года - 160 кВтч, в феврале 2018 года - 1376 кВтч, в марте 2018 года - 2440 кВтч, в апреле 2018 года - 2600 кВтч, в мае 2018 года - 1628 кВтч, в июне 2018 года - 1916 кВтч, в июле 2018 года - 2336 кВтч (окончание периода предполагаемого безучетного потребления), 03.08.2018 составлен акт неучтеного потребления, в сентябре 2018 года (ПУ 017093) - 1836 кВтч, в октябре 2018 года - 1960 кВтч, в ноябре 2018 года - 2696 кВтч, в декабре 2018 года - 1856 кВтч.

Из анализа представленного гарантирующим поставщиком анализа показаний прибора учёта за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года следует вывод о том, что расход потребления в среднем одинаков, т.е., как за период до, так и в период после проеденной проверки 19.09.2017, когда нарушения выявлены не были и за период до и после составления акта неучтённого потребления - 03.08.2018.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что сотрудники сетевой организации ежемесячно снимают показания прибора учёта потребителя, о чем составляется акт, который подписывается сторонами.

Так, 02.08.2018 (за день до составления акта неучтённого потребления) совместно сетевой организацией и потребителем составлен акт снятия показаний прибора учёта. Каких-либо нарушений в работе спорного прибора учёта в виде следов механического воздействия на пломбы завода - изготовителя, как зафиксировано, в том числе на представленных фотографиях, сетевой организацией выявлено не было.

Следует особо отметить, что в свою очередь, ОАО "МРСК Урала" настаивает на позиции, что указанные в акте неучтенного потребления от 03.08.2018 дефекты носили явно выраженный характер, т.е. свободно могли быть визуально установлены и 02.08.2018 (при их наличии), однако выявлены не были (следует отметить, что работник, как снимавший показания ПУ 02.08.2018, так проводивший проверку 03.08.2018 - один и тот же).

Между тем, согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Следовательно, из обстоятельств дела следует, что на дату 02.08.2018 отсутствовали какие-либо следы во вмешательство в прибор учёта, что не отрицает ОАО "МРСК Урала" путем подписания акта снятия показаний прибора учёта (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Более того, следует также отметить, что фактически Акт неучтённого потребления от 03.08.2018 подписан потребителем с замечаниями, в соответствии с которыми проверка проведена без присутствия потребителя, о чем также указал потребитель в своём заявлении в сетевую организацию.

Кроме того, следует отметить, что акт от 03.08.2019 составлен с нарушением требований к его оформлению: в акте не указ полный адрес объекта (согласно договору объект - ул. Хлебная, 11А. с. Кисловское).

По мнению апелляционного суда, также значимым является то обстоятельство, что прибор учета согласно АРБП расположен внутри трансформаторной подстанции.

В соответствии с абзацем третьем пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по исключению свободного доступа третьих лиц в трансформаторную подстанцию возложена на энергосетевую организацию, поскольку прибор учёта расположен внутри трансформаторной подстанции, доступ к которой имеется со стороны третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза прибора учета не могла быть проведена в виду его хищения. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, следует отметить, что истец доказал, что не допустил нарушений обязанности по установке и обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, опровергнув содержащиеся в акте сведения. Сохранность и целостность самого прибора учета, подтверждается (из представленных фотографий, вопреки утверждению ответчика, невозможно установить повреждение пломб - л.д. 46-55 т. 2). Нарушений в работе прибора учета в виде механического воздействия на пломбы не выявлено. Какие конкретно нарушения обязанностей по обеспечению эксплуатации прибора учета допущены потребителем, не указано.

При этом, следует отметить, что применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта и др.

При этом применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. Удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований, в том числе доказал, что имеются основания для признания недействительным акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о признании недействительным акт N 51-КУРЭС-18-145 от 03.08.2018 о безучетном потреблении электроэнергии обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, правой позиции, изложенной в пунктах 2, 10, 11, 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая, что факт несения и размер судебных расходов по оплате услуг представителя доказаны и документально подтверждены (договор N 31-з от 14.03.2019 на оказание юридической помощи; акт об оказании услуг по договору; квитанция N285797 от 14.03.2019 на сумму 5 000 руб. по оплате оказанных юридических услуг), суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку судом установлено, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, что соответствует пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, оценив размер требуемой суммы, суд не установил превышения разумных пределов, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу N А60-28947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский