Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 21АП-18/18

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-17607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Григорьева А.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Колос Наталья Юрьевна личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колос Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 11.09.2019 по делу N А83-17607/2017

по иску Акционерного общества "Крымтаксосервис" к индивидуальному предпринимателю Колос Наталье Юрьевне,

о взыскании 525 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымтаксосервис" (далее - истец, АО "Крымтаксосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колос Наталье Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования N 46/16 от 01.08.2016 года в размере 525 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 года (резолютивная часть) по делу N А83-17607/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Колос Натальи Юрьевны в пользу Акционерного общества "Крымтаксосервис" задолженность по договору аренды нежилого помещения и оборудования N 46/16 от 01.08.2016 года в размере 525 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 500,00 рублей.

13.04.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 025659952 на принудительное исполнение судебного акта.

24.06.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по делу N А83-17607/2017, согласно которого заявитель просит предоставить рассрочку сроком на 54 месяца с ежемесячной уплатой задолженности в размере 10 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Колос Натальи Юрьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-17607/2017 по исковому заявлению Акционерного общества "Крымтаксосервис" к Индивидуальному предпринимателю Колос Наталье Юрьевне, о взыскании 525 000,00 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные в апелляционной жалобе доводы, просила суда апелляционной инстанции оспариваемое определение отменить, предоставить ей рассрочку в исполнении судебного акта по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

20.11.2019 предпринимателем подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Проанализировав представленные предпринимателям доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в их принятии, так как данные документы в суд первой инстанции не предоставлялись.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд должен самостоятельно устанавливать необходимость предоставления отсрочки, в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25.12.2017 судом резолютивная часть решения по настоящему делу. 13.04.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 025659952 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Отделом судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 15.05.2018 возбуждено исполнительное производств N 38956/18/82003-ИП.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-17607/2017 в настоящее время индивидуальным предпринимателем не исполнено.

Кроме того, как следует из возражений АО "Крымтаксосервис", за период с 25.12.2017 по настоящее время, Индивидуальный предприниматель Колос Наталья Юрьевна не предпринимала какие-либо меры, направленные на погашение задолженности и исполнение требований суда. Доказательств обратного в материалы дела предпринимателем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствует о недобросовестности индивидуального предпринимателя Колос Натальи Юрьевны.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку, допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем не представлено доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в будущем она сможет исполнить решение суда.

Кроме того, из положений статьи 324 АПК РФ следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта - право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Заявителем также не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

В своем постановлении от 26.11.2013 по делу N А56-16072/2012 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, предоставление рассрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-17607/2017 по исковому заявлению Акционерного общества "Крымтаксосервис" к Индивидуальному предпринимателю Колос Наталье Юрьевне, о взыскании 525 000,00 рублей не представлено, в связи с чем заявление предпринимателя правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 11.09.2019 по делу N А83-17607/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колос Натальи Юрьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева