Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-13765/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А71-18659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Овчинникова М. А., по доверенности N 51400-04-23/015 от 13.03.2019, по паспорту;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года,

принятое судьей Желновой Е. В. по делу N А71-18659/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 1833053288, ОГРН 1091840005454)

о взыскании задолженности за фактически поставленную воду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в мае - августе 2018 года, в сумме 213 959 руб. 98 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; определением от 23.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму требований до 86 140 руб. 41 коп. Заявитель считает неверным расчет ОДН по МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, который не оснащен индивидуальными приборами учета горячей воды. Полагает, что истцом применен в расчете неверный норматив 1,09 куб.м/чел. Считает, что в отношении ответчика истец в спорном рассматриваемом периоде должен сделать перерасчет ежемесячно, так как выставленная им сумма не является ОДН, а является фактическим потреблением жителей, который занижен по ошибке/вине истца. Кроме того указал, что между истцом и АПОУ "ТЭК" заключен договор N Г58 в отношении занимаемых колледжем помещений, согласно которому нагрузка рассчитана в 107,52 куб.м. Счетчики ГВС отсутствуют (зафиксировано в акте от 25.12.2018), следовательно, истец должен начислять АПОУ "ТЭК" договорную нагрузку ежемесячно и сторнировать ее у ООО УК "Мегаполис". Однако в предоставленном истцом расчете вычитаемая сумма меньше, чем за 107.52 куб.м.

Ответчик в судебное заседание 26.11.2019 явку представителя не обеспечил.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляет в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Мегаполис", горячую воду, в том числе в целях содержания общего имущества.

Направленный ООО "УКС" договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N Г2609 от 30.05.2017 ООО "УК "Мегаполис" не подписан, между тем, в период с мая 2018 года по август 2018 года истец осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (ГВС) в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 213 959,98 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 213 959,98 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и исходил из наличия между сторонами сложившихся фактических отношений по поставке горячей воды, потребляемой для содержания общего имущества многоквартирных домов, обязанности у ответчика по оплате потребленных энергоресурсов; доказанности факта поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, правомерности расчета истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом за спорный период (май - август 2018 года) горячей воды для общедомовых нужд в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ) и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), исходя из показаний общедомовых приборов учета с исключением из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу потребления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 213 959,98 руб. подтверждено материалами дела, в том числе: счетами-фактурами за спорный период, предъявленными к оплате, актами поданной-принятой горячей воды, претензионным письмом и расчетом задолженности истца, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с расчетом истца, считает, что истец неверно применяет норматив в отношении дома по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 25 (1,92 м3/чел. вместо 1,09 мЗ/чел.)

Данные доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 45 Правил N 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.146,т.1), в результате корректировки по нормативу 1,92, проведенной в отношении населения МКД ул. Сабурова,25 (информационная справка по индивидуальным, общим (коллективным) приборам учета, л.д.156, т.1), ответчику был предъявлен отрицательный ОДН в объеме 5 932, 880 куб.м.

В ноябре 2018 - декабре 2018 года ввиду наличия отрицательного ОДН, ООО УК "Мегаполис" объем потребленной горячей воды по МКД N 25 по ул. Сабурова предъявлен не был, что подтверждается актами поданной - принятой горячей воды, счетами-фактурами за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года (л.д.147-150,т.1).

Доводы ответчика о том, что корректировку по нормативу 1,92 в отношении МКД N 25 по ул. Сабурова необходимо отразить в спорном периоде (май - август 2018года), судом правомерно отклонены, поскольку корректировка в отношении ООО УК "Мегаполис", выразившаяся в предъявлении "отрицательного ОДН", была проведена на основании проведенной корректировки в отношении собственников жилых помещений, находящихся в МКД N25 по ул. Сабурова. Таким образом, корректировка по нормативу 1,92, проведенная в отношении населения дома, включает в себя спорный период: май - август 2018 года. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Апеллянт также ссылается на то, что между истцом и АПОУ УР "ТЭК" заключен договор Г58 в отношении занимаемых колледжем помещений, согласно которого нагрузка 107,52 м3., однако, истец сторнировал в расчете меньше, чем на 107,52 куб.м.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом произведена корректировка объемов потребленной ГВС в отношении АПОУ УР "ТЭК", в соответствии с условиями договора горячего водоснабжения N Г58 от 31.12.2013 (по договорной нагрузке), представлен подробный расчет объемов относительно АПОУ УР "ТЭК" с учетом отключения горячего водоснабжения в спорный период (том 2 л.д. 11-15).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, иного объема поставленных ресурсов, верно определенного судом и доказанного истцом, не представил.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года по делу N А71-18659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский