Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-4189/17

город Томск

1 февраля 2019 г.

Дело N А45-24439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Быченко Александра Владимировича (N 07АП-4189/2017(7)) на определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-24439/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ускова Алексея Владимировича (29.01.1972 г.р., в г. Новосибирск, адрес регистрации город Новосибирск, улица Иванова, дом 30, квартира 131), принятое по заявлению финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования Затримайлова Владимира Ивановича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ускова Алексея Владимировича (далее - должник) 26.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего должника Быченко Александра Владимировича об исключении требования Затримайлова Владимира Ивановича (далее - кредитор) из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Быченко А.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор неоднократно пытался воздействовать на финансового управляющего посредством обжалования его действий; кредитор был заинтересован в приобретении автомобиля; кредитор незаконно удерживает автомобиль; финансовым управляющим предприняты меры принудительного характера для истребования имущества, принадлежащего должнику из незаконного удержания.

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что кредитор предпринимает действия по сокрытию спорного имущества, распоряжается им, что противоречит гражданскому законодательству и причиняет вред иным кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.03.2017 должник признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Быченко А.В., член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"

Вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2017 требование кредитора о включении требования в реестр признано обоснованным и включено в размере 1 971 007,04 рублей - основной долг (проценты), в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Основанием для обращения Затримайлова В.И. с заявлением о включении в реестр требований должника Ускова А.В. послужили следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Новосибирска от 24.05.2016 по делу N 2-109/2016 удовлетворены в полном объеме требования Затримайлова В.И. к Ускову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 510 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 750 рублей.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Новосибирска от 24.10.2016 по делу N 2-109/2016 с Ускова А.В. взыскано в пользу Затримайлова В.И. 45 363,30 рублей - судебные расходы. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.03.2017 по делу N 33-2239/2016 взыскано в пользу Затримайлова В.И. с Ускова А.В. проценты в сумме 344 896,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 648,96 рублей (по договорам займа 900 000 рублей за период с 28.09.2004 по 01.12.2016, 610 000 рублей с 01.03.2015 по 01.12.2016).

Заявителем начислена сумма процентов за пользование займом за период с 02.12.2016 по 28.03.2017 в размере 48 348,14 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, определением Советского районного суда города Новосибирска от 09.10.2015 года по делу N 2-109/2016 наложен арест на принадлежащее Ускову А.В. имущество в размере цены иска - 1 510 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району города Новосибирска вынесено постановление от 19.10.2015 о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Тойота Камри 2006 г.в., г.н. А707АА54; постановление от 26.10.2016 г. о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, кадастровый номер 54:19:160801:318, адрес Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок; квартира, площадью 54,8 кв.м, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Миргородская, дом 3, квартира 86. Учитывая изложенное Затримайлов В.И. полагал необходимым включить в реестр требований должника Ускова А.В. свое требование как обеспеченное залогом.

Требование Затримайлова Владимира Ивановича в размере 1 971 007,04 рублей - основной долг (проценты), включено в реестр требований кредиторов должника Ускова А.В. арбитражным судом определением от 22.08.2017, при этом указанным определением суда отказано в удовлетворении заявления Затримайлова В.И. о включении в реестр требования как обеспеченного залогом.

Определение суда от 22.08.2017 обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в части отказа во включении требования Затримайлова В.И. в реестр требования как обеспеченного залогом. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано соответственно постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий должника указал, что имущество должника находится у кредитора, несмотря на неоднократные требования возврата имущества, предпринимаемые как финансовым управляющим, так и приставом-исполнителем; с момента возбуждения дела о банкротстве, кредитор Затримайлов В.И. не исполнил своей обязанности по возврату автомобиля, принадлежащего должнику и, до сих пор всячески уклоняется от исполнения данного требования; кредитор незаконно переместил автомобиль из места хранения указанного в акте, на территорию частного домовладения по адресу: город Новосибирск, улица Благовещенская, дом 5; в действиях кредитора Затримайлова В.И. усматривается злоупотребление правом, данное злоупотребление выражается в причинении своими действиями в виде незаконного удержания имущества должника, неблагоприятных последствий, как для должника, так и для остальных конкурсных кредиторов; кредитор может получить двойное удовлетворение своего требования, тем самым кредитор может извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что запрещено Ким законодательством; указанное имущество было реализовано на торгах, а покупатель готов внести денежные средства, которые в дальнейшем будут распределены среди кредиторов, но по причине не передачи имущества Затримайловым В.И. денежные средства не переданы и кредиторы до сих пор не получили исполнения своих требований; кредитор оказывает давление на подает финансового управляющего должника подавая на его действия жалобы;

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ. суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявление финансового управляющего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов предусмотрена пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как верно установлено судом, при обращении в суд с настоящим заявлением финансовым управляющим не заявлены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении законных оснований (отмена в установленном порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, удовлетворение требования в полном объеме, отказа кредитора от требования) для исключения требования Затримайлова В.И. из реестра требований должника Ускова А.В.

Из материалов дела следует, что определение о включении требования Затримайлова В.И. в реестр требований должника Ускова А.В. не было отменено, изменено либо пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств того, что спорное требование погашено полностью или частично, в материалы дела не представлено. Довод о признании требования погашенным полностью или частично не заявлен.

Исключение требования Затримайлова В.И., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника по заявленным доводам и основаниям противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Довод о том, что исключение требования Затримайлова В.И. из реестра требований должника Ускова А.В. направлен на защиту прав иных кредиторов должника, правоверно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве, регулирующие процедуру включения требований в реестр требований кредиторов, а также процедуру исключения требования из реестра требований, не предполагают возникновения у кредитора, чьи требования исключаются из реестра, обязанности по передаче какого-либо имущества, в том числе удерживаемого в отсутствие законных на то оснований. Финансовым управляющим подано заявление об исключении требования из реестра, а не иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, удовлетворение заявления финансового управляющего об исключении требования Затримайлова В.И. из реестра требований должника Ускова А.В. не приведет к восстановлению прав кредиторов должника Ускова А.В., в связи с чем, ссылка на статьи 10 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку является необоснованной.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Быченко А.В. об исключении требований Затримайлова В.И. из реестра требований кредиторов должника Ускова А.В.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина