Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-16121/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А76-10275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-10275/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания-Рент" (далее - истец, ООО "УГК-Рент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порфирит" (далее - ответчик, ООО "Порфирит") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 349 986 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2019 исковые требования ООО "УГК-Рент" удовлетворены: в его пользу с ООО "Порфирит" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 349 986 руб. 60 коп.

ООО "Порфирит" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Порфирит" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, взыскание неосновательного обогащения при отсутствии юридического факта расторжения договора N щ-18/08/16 и спецификации N 1 от 17.08.2016 неправомерно, так как денежные средства были получены обществом на основании действующего соглашения сторон.

Также податель жалобы обращает внимание, что истец существенно нарушил установленный спецификацией N 1 от 17.08.2016 срок поставки - 2016 год, что установлено судом первой инстанции. Следовательно, ответчик в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не установлена произведенная сторонами предоплата по договору, и взысканная сумма неосновательного обогащения существенно превышает сумму действительного авансового платежа.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2016 между ООО "Порфирит" (поставщик) и ООО "УГК-Рент" (покупатель) заключен договор N щ-17/08/16 на поставку щебня (т.1, л.д.17-22, далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям) в течение срока действия настоящего договора по заявкам последнего продукцию, ассортимент, качество, количество и цена которой указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также используемой в качестве основы для заказов покупателя (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора поставки цена за единицу продукции указывается в Спецификации, общая цена, продукции исчисляется в зависимости от количества поставляемой продукции.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2016 (т.1, л.д.26).

По условиям п. 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2016) поставки покупатель оплачивает продукцию предварительно в размере 100% (ста процентов) в следующем порядке:

1 000 000 руб. - стоимость транспортного средства до 01.09.2016;

4 000 000 руб. - стоимость оборудования обогатительного комплекса в срок до 05.09.2016;

1 000 000 руб. - стоимость транспортного средства в срок до 31.12.2016.

Если иное не установлено в спецификации поставщик осуществляется поставку путем передачи продукции поставщиком перевозчику - железной дороге (ОАО "РЖД" и/или иной транспортной организации, по усмотрению поставщика) на станции отправления (п.3.1 договора).

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация N 1 от 17.08.2016, по условиям которой поставке подлежал щебень ГОСТ 8268-93 фракции 5-20 и фракции 3-10 (т.1, л.д.24).

В соответствии с п. 2 спецификации цена 1 тн. с НДС без учета доставки составляла за щебень фракции 5-20 - 385 руб. и за щебень фракции 3-10 - 340 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации сумма договора определяется суммой исполненных договоров:

- купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17.08.2016 N 1,

- купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17.08.2016 N 2,

- купли-продажи оборудования от 17.08.2016 N 3, но не более 6 000 000 руб.

Пунктом 5 спецификации определен срок поставки товара в течение 2016 года партиями согласно письменных заявок покупателя, предоставленных не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано соглашение N 1 от 06.09.2016 к договору поставки (т.1, л.д.25), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что задолженность поставщика по исполненному сторонами договору купли-продажи оборудования N 3 от 17.08.2016 в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а также задолженность ООО "Порфирит" по исполненному договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17 08 2016 N 1 в размере 1 000 000 руб. перенести в счет авансового платежа по договору поставки. Таким образом, размер авансовых платежей по договору поставки по состоянию на 06.09.2016 (дата подписания соглашения N 1 к договору поставки) составил 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 17.08.2016 по 22.11.2018 поставщиком по договору поставки покупателю был поставлен товар на общую сумму 3 222 613 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.29-133).

Покупателем была произведена предварительная оплата товара на общую сумму 5 572 600 руб., в том числе платежными поручениями от 29.08.2017 N 382 (372 600 руб.), от 30.08.2017 N 383 (200 000 руб.).

Таким образом, сумма аванса за невыбранный по договору поставки товара составила 2 349 986 руб. 60 коп.

13.12.2018 поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление об одностороннем повышении с 01.01.2019 цен на товар, поставляемый по договору поставки и о приостановке отгрузки продукции с 01.01.2019 в случае несогласия истца с новыми ценами (т.1, л.д.134).

Письмом от 24.12.2018 покупатель уведомил поставщика о несогласии с новыми условиями договора поставки, расторжении договора с 25.12.2018 и возврате предоплаты в сумме 2 349 986 руб. 60 коп. в течение 10 дней с даты получения письма с приложением акта сверки взаимной задолженности и соглашения о расторжении договора (т.1, л.д.135-137).

Неисполнение ООО "Порфирит" требований письма послужило поводом для обращения ООО "УГК-Рент" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара на сумму 2 349 986 руб. 60 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2 349 986 руб. 60 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или обогащение за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора, перечисленные по нему денежные средства, становятся неосновательным обогащением.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что товар на сумму предоплаты 2 349 986 руб. 60 коп. ответчиком не поставлен.

В обоснование довода о неправомерности заявленных исковых требований апеллянт указывает на то, что факт перечисления предоплаты в заявленной истцом сумме материалами дела не подтвержден. Так, в частности, ООО "Порфирит" указывает на неисполнение истцом надлежащим образом обязательства по передаче автомобиля и документов к нему в рамках договоров купли-продажи транспортного средства N 1 и N 2 от 17.08.2016, ввиду чего ответчиком направлено уведомление о расторжении данных договоров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.09.2016 по акту приема-передачи истец передал ответчику во исполнение договора купли продажи N 1 от 17.08.2016, а ООО "Порфирит" приняло транспортное средство -автомобиль грузовой -самосвал DONGFENG DEL 3251 A, а также паспорт транспортного средства (т. 2, л.д. 9). Соглашением N 1 к договору поставки щебня от 06.09.2016 сторонами утверждено, что условия договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 1 от 17.08.2016 исполнены, оплата по нему в сумме 1 000 000 руб. зачтена в счет авансового платежа по договору поставки (т. 1, л.д. 25). При этом, каких-либо разногласий либо претензий к исполнению указанного договора истцом от ответчика не поступало. Имеющееся в материалах дела уведомление о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств N 1 и N 2 от 17.08.2016 не подтверждает фактическое расторжение данных договоров.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Из материалов дела не усматривается, что договоры купли-продажи транспортных средств N 1 и N 2 от 17.08.2016 расторгались в судебном порядке по требованию ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления данного уведомления о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств N 1 и N 2 от 17.08.2016 в адрес истца, а также какой-либо переписки сторон по данному вопросу. Таким образом, исполнение истцом обязательства по передаче автомобиля в рамках договора купли-продажи N 1 от 17.08.2016 стоимостью 1 000 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает доказанным. Относительно договора купли продажи транспортного средства N 2 от 17.08.2016, из материалов дела не усматривается, что он был исполнен сторонами, а также то, что оплата по нему включалась в счет авансовых платежей по спорному договору поставки товара. В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт уплаты истцом денежных средств в сумме 1 349 986 руб. 60 коп. в качестве аванса по договору поставки щебня подтвержден ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.04.2019 (т. 2, л.д. 7).

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика о неподтвержденности факта перечисления предоплаты за товар в сумме 2 349 986 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Порфирит" также приводит довод об отсутствии у истца правовых оснований для расторжения спорного договора поставки, ввиду чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Из материалов дела следует, что ООО "Порфирит" 13.12.2018 направило в адрес истца уведомление об изменении цены на продукцию, поставляемую по договору с 01.01.2019 (т. 1, л.д. 134). При этом, ответчик указал, что в случае не согласования предложенных условий по срокам поставки и стоимости щебня, отгрузка продукции по договору поставки с 01.01.2019 будет приостановлена. Таким образом, ответчик произвел действия, направленные на изменение существенных условий договора поставки, а именно цены товара, при этом указав на отказ поставлять товар на условиях, действовавших ранее.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 17.08.2016, цены поставщика могут изменяться в течение всего срока действия договора. Об изменении цен поставщик уведомляет покупателя письменно, высылая уведомление об изменении цен в адрес покупателя не менее, чем за 5 дней до их введения. Цена, наименование и количество продукции, согласованной сторонами в подписанной спецификации, изменению не подлежит.

С учетом того, что покупатель не согласился с предложенной поставщиком ценой на поставляемый товар, при наличии указания поставщика о приостановке отгрузки продукции в случае несогласия покупателя с предложенными ценами, а также при условии произведенной покупателем предоплаты в сумме 2 349 986 руб. 60 коп., на которые товар не поставлен, по мнению суда, действия истца по направлению уведомления о расторжении договора поставки и возвращения предоплаты следует признать правомерными. В данном случае, из формулировки уведомления ответчика о повышении цен на товар, усматривается, что в случае несогласия покупателя с измененными условиями, поставщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения принятых на себя в рамках договора поставки обязательств. Из последующих действий ООО "Порфирит" по отказу в возвращении перечисленной предоплаты также усматриваются элементы недобросовестности и злоупотребления правом, которые проявляются в том, что при наличии перечисленной предоплаты в сумме 2 349 986 руб. 60 коп. ответчик в одностороннем порядке производил действия, направленные на изменение существенных условий договора, при этом указывая на приостановление поставки товара в случае несогласия с вновь предложенными условиями.

Право на изменение цены товара может быть реализовано поставщиком только в случае окончания исполнения своих обязательств по поставке товара на ранее действовавших условиях на сумму перечисленной предоплаты, в ином случае действия поставщика не могут быть признаны добросовестными. При этом, судом рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о том, что истцом длительное время не производилась выборка товаров. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления покупателя о готовности товара к поставке и обязании произвести выборку. Каких-либо иных действий по исполнению своих обязательств на сумму перечисленной предоплаты поставщик до момента уведомления покупателя о повышении цены также не производил.

По мнению суда, отказ от поставки товара на условиях, ранее согласованных сторонами, с учетом несогласия покупателя с вновь предложенной ценой, следует расценивать как нарушение ответчиком существенных условий договора поставки, при котором истец вправе реализовать предоставленное ему законом право на уведомление поставщика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате перечисленной предоплаты.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В данной связи при заключении договора и перечислении предоплаты покупатель вправе рассчитывать на поставку товара на условиях, изначально согласованных сторонами, либо в случае несогласия с предложенными поставщиком условиями, на возврат перечисленных в счет будущих поставок денежных средств.

С учетом того, что товар на спорную сумму фактически не поставлен, что не оспаривается ответчиком, ответчик предупредил об отказе от исполнения договора в случае несогласования новой цены товара, а покупатель не согласился с новыми условиями договора, предложенными поставщиком, предоплата на сумму 2 349 986 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением ООО "Порфирит" и подлежит возвращению истцу.

Таким образом, требования истца следует признать обоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-10275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев