Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-7902/18

г. Владимир

05 декабря 2019 г.

Дело N А79-5210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "Сфера" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2019 по делу N А79-5210/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1042127016910, ИНН 2127011744) о возмещении судебных расходов,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "Сфера" - Гущиной Т.Г. по доверенности от 26.02.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - Конюховой Л.Н. по доверенности от 25.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "Сфера" (далее - ООО "Архитектурная фирма "Сфера", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой", ответчик) о взыскании 2 470 840 руб. долга, 1 134 115 руб. 56 коп. пеней за период с 03.02.2017 по 08.05.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ГрандСтрой" в пользу ООО "Архитектурная фирма "Сфера" 144 040 руб. долга, 66 114 руб. 36 коп. пеней за период с 03.02.2017 по 08.05.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением суда Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2019 решение суда оставлено без изменения, а жалобы ООО "Архитектурная фирма "Сфера" - без удовлетворения.

ООО "ГрандСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе 279 936 руб. расходов по оплате услуг представителя и 116 640 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 16.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Архитектурная фирма "Сфера" в пользу ООО "ГрандСтрой" 140 044 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, 113 004 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архитектурная фирма "Сфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Апеллянт утверждает, что поскольку спора между сторонами по настоящему делу по качеству и стоимости выполненных рабочих проектных работ, переданных до расторжения договора, не имелось, а экспертное исследование рабочей проектной документации на ее соответствие требованиям, установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтвердило их качество, обязанность по возмещению стоимости экспертного исследования лежит на стороне, заявившего данное ходатайство, так как обстоятельства, установленные экспертным заключением, явились основанием для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ до расторжения договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "ГрандСтрой" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято указанное выше определение.

Решение суда в части взыскания с ООО "Архитектурная фирма "Сфера" в пользу ООО "ГрандСтрой" 140 044 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 05.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы в общей сумме 120 000 руб. произведена ответчиком.

Решением суда по настоящему делу требования ООО "Архитектурная фирма "Сфера" удовлетворены на сумму 210 154 руб. 36 коп. из 3 604 955 руб. 56 коп. цены иска, что составляет 5,83%, в остальной части иска отказано. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 94,17%, в сумме 113 004 руб., пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Апелляционная инстанция считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данные доводы заявителя не обоснованными ссылками на нормы права, являются субъективным мнением апеллянта.

Вместе с тем несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2019 по делу N А79-5210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова