Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2019 г. N 15АП-19660/19

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2019 г.

дело N А32-5763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

Зайчука В.А.,

от Жуковой Г.Н.: представителя Шаповалова С.Л. по доверенности от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина", общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина", Жуковой Гульнары Назировны, Зайчука Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года по делу N А32-5763/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина"

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" Савченко Евгения Васильевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее - ООО "Беларусь Шина", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (далее - ООО "КТД "Белшина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 595 937 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 по делу N А12-40432/2018 выделены в отдельное производство требования, вытекающие из договоров хранения N 34 от 03.04.2015, N 35 от 05.05.2015, на сумму 13 164 757 руб. 90 коп. Выделенному делу присвоен N А12-46072/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 дело N А12-46072/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Беларусь Шина" - Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-5763/2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального арбитражного кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истца, согласно которым он просит взыскать с ответчика 14 729 481 руб. 10 коп. задолженности по договору хранения N 34 от 03.04.2015, 192 348 руб. 40 коп. задолженности по договору хранения N 35 от 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КТД "Белшина" в пользу ООО "Беларусь Шина" взыскано 3 435 991 руб. 50 коп. задолженности по договору хранения N 34 от 03.04.2015, 74 258 руб. 40 коп. задолженности по договору хранения N 35 от 05.05.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КТД "Белшина" в доход федерального бюджета взыскано 22 957 руб. 64 коп. государственной пошлины, с ООО "Беларусь Шина" - 74 651 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из условий пункта 4.1 договоров, согласно которому плата за хранение подлежит внесению ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем периода хранения (с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца). С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока давности по иску, суд, приняв во внимание приостановление давностного срока на период соблюдения претензионного порядка по договорам (претензии направлены 02.08.2018), пришел к выводу о том, что по договору хранения N 34 от 03.04.2015 за период с 04.04.2015 по 24.12.2015 истцом не пропущен срок исковой давности за период с 25.09.2015 по 24.12.2015, по договору хранения N 35 от 05.05.2015 за период с 05.05.2015 по 24.12.2015 истцом не пропущен срок исковой давности за период с 25.09.2015 по 24.12.2015. Обоснованность требований истца в части, не покрытой сроком исковой давности, подтверждается справками-расшифровками, подписанными в двустороннем порядке.

ООО "Беларусь Шина", Зайчук Виктор Александрович, Жукова Гульнара Назировна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Беларусь Шина" удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб указанных лиц сводятся к тому, что судом первой инстанции при исчислении срока давности по настоящему иску не учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Беларусь Шина" N А12-30041/2017 истцом 21.12.2017 было заявлено о зачете встречных однородных требований, в которые была включена задолженность ответчика по договорам хранения N 34 от 03.04.2015, N 35 от 05.05.2015. Определением суда от 20.02.2018 производство по делу N А12-30041/2017 о банкротстве ООО "Беларусь Шина" прекращено. Впоследствии постановлением апелляционного суда от 01.06.2018 определение от 20.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Учитывая изложенное, срок исковой давности был приостановлен на период с 21.12.2017 по 01.06.2018 (160 дней) + с 02.10.2018 по 02.11.2018 (30 дней) на срок применения претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "КТД "Белшина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Беларусь Шина" в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КТД "Белшина" сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл, что за 2015 год ответчиком задолженность перед истцом погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом сторон за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, подписанным сторонами, согласно которому у ООО "Беларусь Шина" перед ООО "КТД "Белшина" имеется задолженность в размере 92 495 939 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель Жуковой Г.Н. и Зайчук В.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив доводы апелляционных жалоб Жуковой Г.Н. и Зайчука В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводам о том, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Обращаясь с апелляционными жалобами, Жукова Г.Н. указала, что она является конкурсным кредитором ООО "Беларусь Шина", Зайчука В.А. указал, что он является участником ООО "Беларусь Шина", а также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр конкурсных кредиторов данного общества.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из выше приведённых разъяснений следует, что конкурсный кредитор вправе ссылаться на нарушение его субъективных прав только в отношении того судебного акта и, следовательно, наделяется правом на оспаривание данного судебного акта, только в случае, когда соответствующий судебный акт выступил основанием для включения в реестр требований должника имущественного притязания иного лица.

В рамках настоящего дела истцом выступает ООО "Беларусь Шина", в связи с чем его конкурсные кредиторы не вправе ссылаться на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в обоснование наличия у них права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Таким правом не обладают и лица, входившие в органы управления ООО "Беларусь Шина". На стадии конкурсного производства, по сути, единственным органом управления предприятия - банкрота выступает его конкурсный управляющий, на которого Законом непосредственно возложена функция по формированию конкурсной массы должника, защиты интересов конкурсных кредиторов, для чего он наделён неограниченным правом на обжалование судебных актов, которые он полагает не отвечающими требованию по направленности на защиту имущественных интересов предприятия - банкрота и его конкурсных кредиторов.

Жукова Г.Н. и Зайчук В.А. не могут рассматриваться как лица, могущие обращаться с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены может быть только указание в судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо непосредственно возлагаются обязанности на это лицо.

Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Жуковой Г.Н., Зайчука В.А., не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях выводов, затрагивающих их субъективные права, а касается исключительно прав и обязанностей ООО "Беларусь Шина", ООО "КТД "Белшина".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Жуковой Г.Н., Зайчука В.А., в связи с чем производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у Жуковой Г.Н., Зайчука В.А. заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица имеют право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО "Беларусь Шина" и ООО "КТД "Белшина", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 03.04.2015 заключен договор хранения товаров N 34, по условиям которого поклажедатель (ответчик) передает, а хранитель (истец) принимает на хранение шинную продукцию производства ООО "Белшина", Республика Беларусь, и обязуется возвратить этот товар в сохранности поклажедателю. Хранение товара осуществляется хранителем за вознаграждение, уплачиваемое поклажедателем в безналичном порядке на счет хранителя.

Согласно пункту 4.2.2 договора N 34 размер ежемесячного вознаграждения за хранение товара, который включает в себя хранение, погрузку, разгрузку, штабелирование и подноску, а также учет и отпуск товара, исчисляется исходя из расчета 40 руб. за 1 тонну товара в день (с учетом НДС 18%).

Вознаграждение хранителю выплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем периода хранения. Периодом хранения принимается период с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (пункт 4.1 договора N 34).

Дополнительным соглашением к договору хранения N 34 от 20.04.2015 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора и определили, что вознаграждению хранителю выплачивается либо производится взаимозачет поклажедателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем периода хранения. Периодом хранения принимается период с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа месяца.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 стороны договорились внести изменения в пункт 4.2 договора N 34, установив размер ежемесячного вознаграждения 30 руб. за 1 тонну товара в день (с учетом НДС 18%).

На лазерном диске "МХ-1,3 том 6, 7, 8" содержатся в электронном виде акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения по договору N 34 за периоды с 30.06.2015 по 14.08.2015, с 14.08.2015 по 29.10.2015, с 02.11.2015 по 01.02.2016.

Пунктом 9.1 договора N 34 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 03.03.2016.

Дополнительным соглашением от 03.03.2016 стороны определили продлить действие договора хранения N 34 до 01.09.2016 включительно.

31.03.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора хранения товара N 34 от 03.04.2015. Стороны согласились договор хранения товара N 34 считать расторгнутым с момента подписания соглашения (пункт 2 соглашения). Все обязательства сторон по договору хранения товара N 34 прекращаются с момента его расторжения (пункт 3 соглашения). Стороны подтвердили, что никаких претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют (пункт 4 соглашения). С момента вступления в силу соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями (пункт 7 соглашения).

05.05.2015 между сторонами по настоящему делу был заключен договор хранения товаров N 35, по условиям которого поклажедатель (ответчик) передает, а хранитель (истец) принимает на хранение шинную продукцию производства ООО "Белшина", Республика Беларусь, и обязуется возвратить этот товар в сохранности поклажедателю. Хранение товара осуществляется хранителем за вознаграждение, уплачиваемое поклажедателем в безналичном порядке на счет хранителя.

Согласно пункту 4.2.2 договора N 35 размер ежемесячного вознаграждения за хранение товара, который включает в себя хранение, погрузку, разгрузку, штабелирование и подноску, а также учет и отпуск товара, исчисляется исходя из расчета 20 руб. за 1 тонну товара в день (с учетом НДС 18%).

Вознаграждение хранителю выплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем периода хранения. Периодом хранение принимается период с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (пункт 4.1 договора N 35).

Дополнительным соглашением к договору хранения от 23.05.2015 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора N 35 и определили, что вознаграждению хранителю выплачивается либо производится взаимозачет поклажедателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем периода хранения. Периодом хранения принимается период с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа месяца.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны определили продлить действие договора хранения N 35 до 01.09.2016 включительно.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил договорные обязательства, однако ответчиком оплата за хранение товара производилась ненадлежащим образом.

Истец указал, что в период действия договора хранения N 34 возникла задолженность в размере 14 729 481 руб. 10 коп., в том числе за следующие периоды:

- за период с 25.04.2015 по 24.05.2015 в размере 2 651 416 руб. 80 коп.;

- за период с 25.05.2015 по 24.06.2015 в размере 2 053 081 руб. 50 коп.;

- за период с 25.06.2015 по 24.07.2015 в размере 1 849 027 руб. 20 коп.;

- за период с 25.07.2015 по 24.08.2015 в размере 1 631 958 руб. 90 коп.;

- за период с 25.08.2015 по 24.09.2015 в размере 1 350 933 руб. 60 коп.;

- за период с 25.09.2015 по 24.10.2015 в размере 1 154 069 руб. 70 коп.;

- за период с 25.10.2015 по 24.11.2015 в размере 1 171 494 руб.;

- за период с 25.11.2015 по 24.12.2015 в размере 1 110 427 руб. 80 коп.;

- за период с 04.04.2015 по 24.04.2015 в размере 1 757 071 руб. 60 коп.

Истец указал, что в период действия договора хранения N 35 возникла задолженность в размере 192 348 руб. 40 коп., в том числе за следующие периоды:

- за период с 05.05.2015 по 24.05.2015 в размере 11 288 руб.;

- за период с 25.05.2015 по 24.06.2015 в размере 26 917 руб. 60 коп.;

- за период с 25.06.2015 по 24.07.2015 в размере 26 049 руб. 20 коп.;

- за период с 25.07.2015 по 24.08.2015 в размере 26 917 руб. 60 коп.;

- за период с 25.08.2015 по 24.09.2015 в размере 26 917 руб. 60 коп.;

- за период с 25.09.2015 по 24.10.2015 в размере 25 922 руб.;

- за период с 25.10.2015 по 24.11.2015 в размере 24 608 руб. 80 коп.;

- за период с 25.11.2015 по 24.12.2015 в размере 23 727 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2018 направлена претензия исх. N 103/2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размеры стоимости хранения по каждому из выше приведённых истцом периодов, по каждому из договоров хранения, подтверждён первичной документацией (актами о приёме ТМЦ на хранение и их возврате) и сторонами дела не оспариваются.

Как указывалось ранее, 31.03.2016 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора хранения товара N 34 от 03.04.2015. По условиям указанного соглашения хранитель и поклажедатель пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор хранения товара N 34 от 03.04.2015 и считать его расторгнутым с момента подписания соглашения.

В пунктах 3 и 4 соглашения о расторжении договора хранения товара N 34 от 03.04.2015 стороны указали, что все обязательства сторон по договору хранения товара N 34 от 03.04.2015 прекращаются с момента его расторжения. Настоящим соглашением стороны подтверждают, что никаких претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно, в том числе по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора хранения само по себе не прекращает обязательство поклажедателя оплатить фактически оказанную ему услугу по хранению на условиях договора, т.е. возникшая задолженность поклажедателя не аннулируется автоматически расторжением самого договора аренды.

Указание в соглашении о расторжении договора хранения N 34 от 03.04.2015 на то, что стороны подтверждают отсутствие у них претензий друг к другу, в том числе финансовых, также не может прекратить обязательство поклажедателя по оплате фактически оказанных ему услуг по хранению.

В соответствии с правилами пунктов 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из выше приведённой статьи Кодекса следует, что прощение долга как основание для прекращения обязательства имеет место в тех случаях, когда кредитор прямо заявил об этом, т.е. указал основание возникновения обязательства, заявил о конкретной прощаемой сумме долга.

Такие указания со стороны ООО "Беларусь Шина" в соглашении о расторжении договора хранения отсутствуют.

Следовательно, ООО "КТД "Белшина" могло заявить об отсутствии у него задолженности перед ООО "Беларусь Шина" по двум договорам хранения только при предоставлении суду доказательств, достоверно подтверждающих возникновение одного из обстоятельств, поименованных в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства арбитражному суду представлены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "КТД "Белшина" было заявлено о пропуске ООО "Беларусь Шина" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока давности по иску, суд первой инстанции, приняв во внимание приостановление давностного срока на период соблюдения претензионного порядка по договорам (претензии направлены 02.08.2018), пришел к выводу о том, что по договору хранения N 34 от 03.04.2015 за период с 04.04.2015 по 24.12.2015 истцом не пропущен срок исковой давности за период с 25.09.2015 по 24.12.2015, по договору хранения N 35 от 05.05.2015 за период с 05.05.2015 по 24.12.2015 истцом не пропущен срок исковой давности за период с 25.09.2015 по 24.12.2015.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о пропуске ООО "Беларусь Шина" срока исковой давности в части заявленных требований.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признание долга является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, воля стороны на признание долга должна быть явно выраженной, а признание долга - безусловным.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчик в суде апелляционной инстанции представил акты сверки взаимных расчетов с ООО "Беларусь Шина" за периоды с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.10.2013 по 01.12.2017.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 указана задолженность ООО "КТД "Белшина" по договору N 34 в сумме 1 757 071 руб. 60 коп. (N 00000003 от 24.03.2015), 2 651 416 руб. 80 коп. (N УТ-3 от 29.05.2015), а также по договору N 35 - 11 288 руб. (N УТ-2 от 29.05.2015), 26 917 руб. 60 коп. (N УТ-5 от 29.06.2015).

В общем акте сверки между сторонами за период с 01.10.2013 по 01.12.2017 отражена отыскиваемая ООО "Беларусь Шина" задолженность по договору N 34 в общей сумме 14 729 481 руб. 10 коп. в операциях "приход" от 30.04.2015, 29.05.2015, 29.06.2015, 29.07.2015, 27.08.2015, 28.09.2015, 26.10.2015, 26.11.2015, 28.12.2015, а также по договору N 35 в общей сумме 192 348 руб. 40 коп. в операциях "приход" 29.05.2015, 29.06.2015, 29.07.2015, 27.08.2015, 28.09.2015, 26.10.2015, 26.11.2015, 28.12.2015.

Со стороны ООО "КТД "Белшина" общий акт сверки за период с 01.10.2013 по 01.12.2017 подписан 01.12.2017 уполномоченным на то лицом - директором ООО "КТД "Белшина" Корощенко С.Б., скреплен печатью ответчика.

Данный акт сверки был подписан представителем ответчика в пределах трехлетнего срока со дня начала течения срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности по договорам хранения N 34 от 03.04.2015, N 35 от 05.05.2015, в силу чего указанный акт на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прерывания течения сроков исковой давности по всем заявленным требованиям 01.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился с иском 12.11.2018, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности со дня перерыва его (срока) течения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности в части спорных требований, является неправильным.

Довод ООО "КТД "Белшина" о том, что представление в рамках настоящего дела актов сверки имело единственное значение - "демонстрирование" суду факта злоупотребления ООО "Беларусь Шина" своими субъективными правами, выражающегося в том, что последнее имело значительную задолженность перед ООО "КТД "Белшина" по иным обязательствам (по оплате поставленного товара), а, следовательно, не могло обращаться с иском о взыскании задолженности по договорам хранения, не основаны на нормах действующего законодательства и вступают в прямое противоречие с выше приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Если даже ООО "Беларусь Шина" имеет перед ООО "КТД "Белшина" какую-либо задолженность по иным гражданско-правовым обязательствам, то это не означает, что ООО "Беларусь Шина" может быть лишено своего субъективного права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе отражение в актах сверок операций по договорам хранения (задолженности ООО "КТД "Белшина" по оплате услуг хранения) с иными хозяйственными операциями, в результате чего конечное сальдо указывает на наличие у ООО "Беларусь Шина" перед ООО "КТД "Белшина" дебиторской задолженности, не может являться основанием для прекращения у ООО "КТД "Белшина" обязанности по оплате услуг хранения, т.к. в данном случае акт сверки не носит характера заявления о зачёте встречных денежных обязательств сторон (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), а только указывает на размеры и основания возникновения обязательств между сторонами по отношению друг к другу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договоров хранения N 34 от 03.04.2015, N 35 от 05.05.2015 приемка товара хранителем производится на основании товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи товара на хранение (форма МХ-1). Приемка товара происходит на складе хранителя. Товар считается принятым на хранение с момента подписания указанных документов обеими сторонами (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 3.8 договоров ежемесячно, на первое число месяца следующего за месяцем хранения, поклажедатель подготавливает и направляет на согласование хранителю акт сверки складских остатков. Хранитель обязуется в двухдневный срок произвести сверку фактического наличия товара на складе хранителя, заверить акт подписью руководителя или ответственного лица, печатью хранителя и направить экземпляр средствами электронной связи и почты поклажедателю.

В отношении договоров N 34, N 35 представлены справки-расшифровки, подписанные обеими сторонами, в которых размер вознаграждения за хранение определен исходя из количества хранившегося товара (вес в тоннах).

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Беларусь Шина" о взыскании задолженности по договору хранения N 34 от 03.04.2015 в размере 14 729 481 руб. 10 коп., задолженности по договору хранения N 35 от 05.05.2015 в размере 192 348 руб. 40 коп.

Как указывалось ранее, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КТД "Белшина" не представило доказательств погашения задолженности по договорам хранения перед ООО "Беларусь Шина" по одному из оснований, установленных нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Беларусь Шина" в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, в данной части по делу подлежит принятию новый судебный акт, которым исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящий иск был передан на рассмотрение суда первой инстанции вследствие выделения требований в отдельное производство и истцом не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 97 609 руб. государственной пошлины по иску. Также поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб Жуковой Г.Н., Зайчуков В.А. была оплачена государственная пошлина за их рассмотрение, в связи с прекращением производства по жалобам, Жуковой Г.Н., Зайчуку В.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Жуковой Гульнары Назировны, Зайчука Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года по делу N А32-5763/2019 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе Жуковой Гульнаре Назировне в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2019, Зайчуку Виктору Александровичу в размере 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 531 от 04.10.2019.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года по делу N А32-5763/2019 в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (ИНН 2309103911, ОГРН 1072309011928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (ИНН 6102059364, ОГРН 1136181003892) задолженность в размере 14 921 829 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (ИНН 2309103911, ОГРН 1072309011928) в доход федерального бюджета 100 609 руб. государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов