Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-20667/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А32-16952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Снаб"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-16952/2018 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Снаб"

(ИНН 2312154401, ОГРН 1082312010043)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Галицкий"

(ИНН 2332015646, ОГРН 1022303884327)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Снаб" (далее - ООО "Приоритет Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Галицкий" (далее - СПК "Галицкий", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17 от 14.03.2014 в размере 720 730 руб. 02 коп., а также неустойки, начисленной за период с 15.04.2014 по 28.04.2018 в размере 1 278 342 руб. 02 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК "Галицкий" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением от 01.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано применением мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой суд, руководствуюсь принципом разумности, учитывая сложность дела, фактически оказанные услуги, признал обоснованным требование ответчика о взыскании с истца 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Снаб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение о взыскании судебных расходов изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов до 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело не представляло особой юридической сложности, судебная практика о применении срока исковой давности к обязательствам, возникающим из договоров поставки, сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу. Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела. Данный спор рассмотрен судами в стандартный промежуток времени, при минимальном участии представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании 40 000 рублей судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор N 09-1/18 от 25.06.2018 на оказание юридических услуг.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 26.09.2018 N 162 на сумму 40 000 рублей, свидетельствующее об оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного между СПУ "Галицкий" (заказчик) и ИП Прекрасной Людмилой Егоровной (исполнитель), исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном договором, оказывает заказчику юридические услуги, а именно:

1.1.1. В обязательном порядке предпринимает меры, направленные на ознакомление с материалами дела N А32-16952/18 в сроки, установленные работниками аппарата суда с целью подготовки мотивированного отзыва на заявленные требования со стороны ООО "Приоритет Снаб" о взыскании 1 686 649,00 рублей.

1.1.2. Проводит правовую экспертизу документов в материалах дела N А32-16952/18 с целью приобщения дополнительных доказательств, имеющихся у заказчика, не исключая ходатайства о пропуске срока исковой давности.

1.1.3. Участвует в судебном заседании 26.06.2018 года в 10 час. 30 мин., либо подаёт ходатайство невозможности обеспечения явки, в виду участия в другом процессе.

1.1.4. Участвует во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16952/18.

1.1.5. Подготавливает и подаёт отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края с учётом требований действующего законодательства Российской Федерации, в т.ч. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом проверки контрагента по правильности контррасчета взыскиваемой суммы с указанием возражений относительно предъявленных к заказчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, в том числе, не исключая подготовки и предъявления в соответствии с действующим законодательством ходатайства об уменьшении размера договорной пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения и иные процессуальные документы, в том числе не исключая составление проекта мирового соглашения, либо проверки его условий, в случае его поступления с другой стороны.

1.1.6. Консультирует заказчика по вопросам применения гражданского, материального процессуального законодательства Российской Федерации в области обязательств, по предмету договора.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей, безналичным расчётом на условиях отсрочки платежа не позднее 28.09.2018.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Как следует из материалов дела, фактически представитель заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции участвовал в трех судебных заседаниях: 26.06.2018, 29.08.2018, 10.09.2018; подготовил ходатайство об отложении судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года. Согласно пункту 2.2 договора участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанная стоимость является средней.

Суд первой инстанции исходил из сложившейся гонорарной практики, с учетом представленных доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора (истечение срока исковой давности), срока рассмотрения спора, объема и качества, подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях, снизил заявленную ко взысканию сумму, и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца со взысканной суммой на оплату услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги истцом суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная сумма в размере 25 000 рублей значительно меньше средней суммы, установленной на территории Краснодарского края согласно гонорарной практике.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-16952/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник