Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-20049/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-54472/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу N А41-54472/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Гасиной Ирины Викторовны к АО "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасина Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства в размере 277 600 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Гасиной Ириной Викторовной (истец) и АО "Первая ипотечная компания - Регион" (ответчик) 10.06.2017 заключен договор участия в долевом строительстве N Один1-1.15(нж)-1/1/4(0) и договор участия в долевом строительстве N Один1-1.15(нж- 1/1/5(0).

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Один1-1.15(нж)-1/1/4(0) от 10.06.2017 является нежилое помещение, условный номер 4, назначение нежилое помещение, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 58,20 кв м, расположенный в объекте недвижимости.

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Один1-1.15(нж-1/1/5(0) от 10.06.2017 является нежилое помещение, условный номер 5, назначение: нежилое помещение, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 48, 20 кв.м., расположенный в объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве N Один1-1.15(нж)-1/1/4(0) от 10.06.2017 сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика составляет 6 241 950 руб.

Истец в соответствии с пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве N Один1-1.15(нж-1/1/4(0) от 10.06.2017 выполнил свое обязательство по оплате цены договора в размере 6 241 950 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве N Один1-1.15(нж)-1/1/5(0) от 10.06.2017 сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика составляет 5 639 400 руб.

Участник долевого строительства в соответствии с пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве N Один1-1.15(нж)-1/1/5(0) от 10.06.2017 выполнил свое обязательство по оплате цены договора в размере 5 639 400 руб.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, не передал объекты долевого строительства в соответствии с описанием объекта долевого строительства (приложения N 2 к договорам). Работы в соответствии с пунктами 2, 3 приложения N 2 к договорам ответчиком не выполнены.

Между ответчиком и истцом 29.06.2018 были составлены и подписаны акты осмотра нежилых помещений и оборудования в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Каштановая, дом 10.

В актах отражены выявленные недостатки нежилых помещений N 4 и N 5, а именно: невыполнение пунктов 2, 3 приложения N 2 к договорам.

В адрес ответчика 29.06.2018 направлено заявление о невыполнении пунктов 2, 3 приложения N 2 к договорам, ответчик оставил заявление без ответа.

Участником долевого строительства 30.07.2018 подписаны передаточные акты к договорам участия в долевом строительства N Один1-1.15(нж)-1/1/5(0) от 10.06.2017 и N Один 1-1.15(нж)-1/1/4(0) от 10.06.2017.

В связи с длительным непринятием ответчиком мер к устранению указанных недостатков, истец самостоятельно выполнил необходимые работы согласно пунктам 2, 3 приложения N 2 к договорам на общую сумму 277 600 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в суд договор на проектирование N 042/нп 004/2018; договор на проектирование N 042/нп 004/2018; договор N 033/нп 005/2018 от 08.08.2018; договор N 034/нп 005/2018 от 08.08.2018; договор N 022/нп 005/2018 от 09.07.2018; договор N 023/нп 005/2018 от 09.07.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положение статей 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 393 ГК РФ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 этого же Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера, понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной следственной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещение убытков.

Истцом не доказан факт возникновения у него убытков в результате незаконных действий ответчика.

Истцом представлены документы о выполнении и оплате работ на 167 600 руб. (чек-ордер N 4 от 23.08.2018 оплата ЕРЦ УПРАВДОМ и чек-ордер N 1 от 17.08.2018 оплата за рассмотрение техдокументации ЕРЦ УПРАВДОМ).

Согласно договорам на проектирование N 022/нп 004/2018 и N 023/нп 004/2018 от 09.07.2018 предметом договора является Разработка ТУ и рассмотрение проектной документации по НП.

Предмет указанных договоров не связан с возможными ссылками истца на дефекты качества нежилого помещения.

Согласно договорам на выполнение работ N 034/нп 004/2018 и N 033/нп 005/2018 от 09.07.2018 предметом договора является прокладка труб канализации, прокладка труб водопровода, установка кранов ХВС, ГВС, гидравлические испытания.

Предмет указанных договоров не связан с возможными ссылками истца на дефекты качества нежилого помещения.

Также истец основывает требования на том, что им была произведена оплата работ по проектированию систем водоснабжения, а также по монтажу сантехнического оборудования.

Вместе с тем, согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, помещение сдаётся без отделки и без внутренних перегородок.

Водоснабжение выполняется в следующем объёме: монтаж стояков ГВС и ХВС без выполнения трубных разводок.

Сантехническое оборудование не устанавливается.

Канализация: выполняются стояки без разведения труб для подключения сантехнических приборов.

Также, согласно проекту строительства жилого дома 01-Р-ПИР/22/09/2015-Р-1.15- ВК1, на листе 01 в общих указаниях: "4. Граница проектирования. Водоснабжение:

Границей проектирования сетей водоснабжения являются точки подключения к напорным трубопроводам от установок повышения давления расположенных в помещении индивидуального теплового пункта, как указано на планах данного проекта. Вопрос размещения и организации трубопроводных систем водоснабжения в объеме помещения индивидуального теплового пункта, см. отдельный проект марки ТМ.

Проектом не рассматривается вопрос организации систем водоснабжения абонентов общественного назначения в объеме помещений БКФН 1-го этажа. Водоотведение:

Границей проектирования сетей водоотведения является внешний контур здания.

Проектом не рассматривается вопрос организации систем водоотведения абонентов общественного назначения в объеме помещений БКФН 1-го этажа".

Таким образом, проект строительства жилого дома не предусматривает проектирование системы водоснабжения/водоотведения нежилой части корпуса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие вины ответчика и причинной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) стороны; размер убытков.

При этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан размер убытков, их наличие, равно как и причинно-следственная связь между заявленными убытками и какими-либо действиями со стороны АО "Первая ипотечная компания - Регион".

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу N А41-54472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова