Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-13518/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-23916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года по делу N А12-23916/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Александру Яковлевичу (ОГРНИП 304613908600021, ИНН 613900099760) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегионагрохим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ИП главе КФХ Грищенко А.Я. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 709 080 руб., неустойки в сумме 1 169 445 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 по делу N А12-23916/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Грищенко А.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 02-3349/16 (т.д. 1, л.д. 30), по условиям которого поставщик обязуется поставить семена подсолнечника, а покупатель принять и оплатить.

Согласно пункту 5.1 сумма договора составляет 2 136 200 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика в сроки: 427 500 руб. - в срок до 26.12.2016; 1 708 700 руб. - в срок до 10.10.2017.

Кроме этого, 12.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 02-35/17 (т.д. 1, л.д. 33), по условиям которого поставщик обязуется поставить семена подсолнечника, а покупатель принять и оплатить.

Согласно пункту 5.1 сумма договора составляет 693 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика в срок до 01.08.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 829 580 руб., который оплачен ответчиком не в полном объеме, а именно на сумму 1 120 500 руб. Сумма задолженности составляет 1 709 080 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2017 б/н с требованием об оплате поставленного товара (т.д. 1, л.д. 22 - копия претензии б/н от 22.11.2017, т.д. 1, л.д. 23 - копия почтовой квитанции (чека) N 250 от 22.11.2017 об отправке претензии, а также копия почтового уведомления, подтверждающего вручение претензии ответчику 28.11.2017). Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара, по договору N 02-3349/16 от 22.11.2016 подтверждается товарной накладной от N 2155 28.04.2017 на сумму 2 136 200 руб. (т.д. 1, л.д. 31), по договору N 02-35/17 от 12.01.2017 подтверждается товарной накладной N 2400 от 25.05.2017 на сумму 693 380 руб. (т.д. 1, л.д. 35).

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика. Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом поступившей оплаты сумма задолженности составила 709 080 руб.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 709080 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договоров установлено, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойка по договору N 02-3349/16 от 22.11.2016 составила 1 126 445 руб. 90 коп., по договору N 02-35/17 от 12.01.2017 - 42 989 руб. 56 коп. Общая сумма неустойки составила 1 169 445 руб. 46 коп.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договорами сроки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по делу N А12-23916/2019, инициированном ООО "Межрегионагрохим", отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП глава КФХ Грищенко А.Я. о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП (т.д. 1, л.д. 19-21), адресом государственной регистрации ИП главы КФХ Грищенко А.Я. является: 346273, Ростовская область, Шолоховский район, х. Дударевский, ул.Молодежная, д. 13. Данный адрес указан заявителем и в своей апелляционной жалобе (т.д. 1, л.д. 62).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания по делу N А12-23916/2019 (т.д. 1, л.д. 1) было направлено ИП главе КФХ Грищенко А.Я. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 346273, Ростовская область, Шолоховский район, х. Дударевский, ул. Молодежная, д. 13, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/), согласно которым конверт с почтовым идентификатором N 400971 37 09935 9, вручен адресату.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания по делу N А12-23916/2019 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 17.07.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д.2).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 о назначении судебного разбирательства по делу N А12-23916/2019 (т.д. 1, л.д. 42) было направлено ИП главе КФХ Грищенко А.Я. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 346273, Ростовская область, Шолоховский район, х. Дударевский, ул. Молодежная, д. 13, и получено Грищенко А.Я. лично, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 400971 37 32105 2 (т.д. 1, л.д. 44), на котором имеется подпись Грищенко А.Я.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 о назначении судебного разбирательства по делу N А12-23916/2019 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 31.07.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д.43).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП глава КФХ Грищенко А.Я. был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А12-23916/2019.

Однако явку ни в одно судебное заседание по делу N А12-23916/2019 ИП глава КФХ Грищенко А.Я. не обеспечил; отзыв на исковое заявление также представлен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 169 445 руб. 46 коп., является чрезмерной и подлежит снижению до 200 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик имел возможность представить возражения по существу иска, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки через канцелярию суда, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Мой арбитр" - http://my.arbitr.ru), либо путем направления почтовой связью. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Судебной коллегией установлено, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года по делу N А12-23916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина