Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-18621/19

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А55-27030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Негря Н.А., доверенность N 63 АА 4992860 от 31 августа 2018 года,

от ответчика - Чураков А.Н., доверенность от 09 января 2019 года,

от потерпевшего - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу N А55-27030/2019 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Банка России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, город Самара,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", город Самара,

с участием потерпевшего Заславского Ильи Игоревича, город Челябинск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, общество), с участием третьего лица Заславского Ильи Игоревича, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N ТУ-36-ЮЛ-19-18600/1020-1 от 20 августа 2019 года.

Решением суда от 04.10.2019 г. в привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано, а на основании ст. 2.9 КоАП РФ обществу объявлено устное замечание.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе банку в привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях общества факта административного правонарушения, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель банка в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2019 г. до 16 час. 05 мин. 02.12.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Заславскому И.И., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии МММ N 5011446144 от 27.08.2018 г., в связи с чем Заславский И.И. обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а 19.06.2019 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения.

28.06.2019 г. Заславский И.И. обратился к страховщику с досудебной претензией (вх. N 1/9683 от 28.06.2019 г.), содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку в действующем страховом законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала специальный срок, в течение которого страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего лица о выплате неустойки (финансовой санкции), предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, такой срок банк определил в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, требование о выплате неустойки должно было быть рассмотрено страховщиком в течении 7 календарных дней с момента получения претензии (ч. 2 ст. 314 ГК РФ), т.е. не позднее 05.07.2019 г.

Вместе с тем, письмом от 09.07.2019 г. N 1/4386 (т. 1 л.д. 76) в ответ на претензию вх. N 1/9683 от 28.06.2019 г. ответчик сообщил, что соразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае является неустойка в размере 30 000 руб.

Платежным поручением от 08.07.2019 г. N 13214 Волкову С.А, была произведена выплата неустойки в размере 26 100 руб.

Денежные средства в размере 3 900 руб. были перечислены страховщиком по платежному поручению N 13215 от 08.07.2019 г. в качестве налога на доходы физических лиц за июль 2019 г. на основании претензии вх. N 1/9683 от 28.06.2019 г. за Волкова С.А.

16.07.2019 г. вх. N 1/10522 Заславский И.И. повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 51 день (с 30.04 по 19.06.2019 г.) от суммы 312 400 руб., а также просрочку в 20 дней (с 20.06 по 09.07.2019 г.) от суммы 87 600 руб.

22.07.2019 страховщик направил в адрес потерпевшего ответ на требование о выплате неустойки (исх. N 1/4600 от 22.07.2019 г.), а 24.07.2019 г. страховщик платежным поручением N 14346 осуществил выплату неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховщиком был нарушен срок рассмотрения требования о выплате неустойки, предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Действия АО "ОСК", выразившиеся в нарушении срока рассмотрения требования о выплате неустойки, нарушают требования п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1, квалифицируются как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По данному факту банком в отношении общества был составлен протокол N ТУ-36-ЮЛ-19-18600/1020-1 от 20.08.2019 г. об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе банку в привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а на основании ст. 2.9 КоАП РФ объявил обществу устного замечания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела, в том числе страховые организации, обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 и 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 г. (далее - Правила ОСАГО N 431-П) срок выплаты неустойки по заявлению потерпевшего не установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае, 28.06.2019 г. Заславский И.И. обратился к страховщику с досудебной претензией (вх. N 1/9683 от 28.06.2019 г.), содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Таким образом, требование о выплате неустойки должно было быть рассмотрено страховщиком не позднее 05.07.2019 г.

Вместе с тем, выплата неустойки произведена страховщиком 24.07.2019 г., то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ срока.

Нарушение срока осуществления заявителю выплаты неустойки представляет собой нарушение требований п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1, п. 2 ст. 314 ГК РФ и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные обществом нарушения требований страхового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины общества, а также факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении N ТУ-36-ЮЛ-19-18600/1020-1 от 20.08.2019 г. и т.д., а процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Между тем, при назначении административного наказания суд правильно принял во внимание, что в данном случае выявленное нарушение не причинило значительного ущерба иным общественным отношениям, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Исходя из оценки указанных конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государств, судом правильно применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае доказательств того, что общество своими действиями нанесло ущерб и создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободить на этом основании общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ограничиться объявлением обществу устного замечания.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 314 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются, отклоняются апелляционным судом, поскольку в действующем страховом законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала специальный срок, в течение которого страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего лица о выплате неустойки (финансовой санкции), предусмотренной п. 21. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, такой срок следует определить равным 7 дням с даты получения страховщиком соответствующего требования - в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, страховщик, получив 28.06.2019 г. требование о выплате финансовой санкции, обязан был в срок не позднее 05.07.2019 г. осуществить выплату неустойки.

По результатам рассмотрения указанной претензии обществом 09.07.2019 г. был подготовлен ответ, а 08.07.2019 г. была произведена выплата неустойки в размере 26 100 руб.

При этом в платежном поручением N 13214 от 08.07.2019 г. в назначении платежа указано неустойка на осн. претензии вх. N 1/9683 от 28.06.2019 г. (за минусом НДФЛ 3 900 руб.).

Денежные средства в размере 3 900 руб. были перечислены страховщиком по платежному поручению N 13215 от 08.07.2019 г. в качестве налога на доходы физических лиц за июль 2019 г. на основании претензии вх. N 1/9683 от 28.06.2019 г. за Волкова С.А.

Таким образом, факт нарушения обществом требований ст. 30 Закона об ОСД, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 314 ГК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Первого ААС от 12.11.2019 г. N А43-32998/2019 и Пятнадцатого ААС от 13.06.2019 г. N А32-2127/2019,

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о возможности квалификации совершенного обществом деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, освободил общество от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает акционерному обществу "Объединенная страховая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 19867 от 14.10.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу N А55-27030/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная страховая компания", город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 19867 от 14 октября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина