Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-62344/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-177648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40- 177648/19 по иску ООО "ЛК "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к ООО ТК "Новотранс" (ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909) о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "Новотранс" о расторжении договора от 04.07.2016 N Л30204, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что задолженность ответчика по лизинговым платежам погашена в полном объеме, в связи с чем, просит изменить решение в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.07.2016 N Л30204, во исполнение которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По акту приема - передачи имущества ООО "ЛК "Стоун-XXI" передало ООО ТК "Новотранс" предмет лизинга, согласно спецификации представленной в материалы дела, что не отрицается сторонами.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата (п. 2.2.1).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик с февраля 2018 г. перестал исполнять свои обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 26.02.2019 по 29.06.2019 в сумме 51 348 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28.05.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, однако от ответчика оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Также, пунктом 2.2.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе лизинговых платежей, истец вправе письменно потребовать уплаты пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.02.2019 по 29.06.2019 г. составляет 8 190, 01 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, согласно положениям ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им оплачена задолженность по лизинговым платежам в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и изъятия предмета лизинга, принимается судом во внимание, однако не может являться основанием для отмены судебного акта, на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п. 4.4.1 Договора лизинга, также указано, что лизингодатель праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель два и более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

В результате нарушения ответчиком установленного срока платежа по Договору лизинга на срок в свыше 30 (тридцати) дней, ООО "ЛК "Стоун-XXI" направило ответчику претензию от 28.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, с предложением расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договоров лизинга. Договор лизинга от 04.07.2016 N Л30204 подписан сторонами без замечаний. Таким образом, ООО ТК "Новотранс" приняло на себя обязательство по своевременной уплате лизинговых платежей в порядке, установленном договоров лизинга.

Поскольку факт неисполнение ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей более 2-х месяцем нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, факт погашения задолженности в последующем не влияет на результат рассмотрения судом данного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-177648/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева