Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-16131/19

5 декабря 2019 г.

Дело N А55-1728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю, Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года по делу NА55-1728/2019 (судья Шлинькова Е.В.), по иску товарищества собственников недвижимости "Созидатель", к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НОВОГРАДСЕРВИС", Майоров Иван Юрьевич, Николаев Владислав Геннадьевич, Смородин Альберт Николаевич, о взыскании 167 911 руб. 87 коп.

с участия в судебном заседании от истца - Царева Е.М., доверенность 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом принятых уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 167 911 руб. 87 коп., в том числе 154 440 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения, 13 471 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу товарищества собственников недвижимости "Созидатель" взыскано 167 911 руб. 87 коп., в том числе 154 440 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 13 471 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт сбережения ответчиком денежных средств не доказан, документально не подтвержден, возражений от собственников МКД N 18 "А" по ул.Пирогова, по произведенному перерасчету по статье текущий ремонт не поступало.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда от 07.08.2019 оставить без изменения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения 20.10.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 18А, приняты решения выбрать способ управления МКД - товарищество собственников недвижимости, расторгнуть договор управления между ОАО "ЖУК" и МКД N 18 по ул. Пирогова с 01.12.2017, в связи с изменением способа управления, заключить договор управления МКД с ООО "Аврора", утвердить условия договора управления от 01.12.2017 N П/18А/2017.

В результате принятых решений между ООО "Аврора" и Товариществом собственников недвижимости "Созидатель" заключен договор управления многоквартирным домом N П/18А/2017 от 01.12.2017.

По результатам общего собрания членов ТСН "Созидатель" принято решение расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ООО "Аврора" с 30.06.2018, заключить договор с управляющей организацией ООО "Новоградсервис", выбрать ТСН "Созидатель" уполномоченным лицом для урегулирования вопроса по истребованию (взысканию) задолженности с ООО "Аврора" перед собственниками помещений МКД N 18А по ул. Пирогова по статье "текущий ремонт", взыскать денежные средства с ООО "Аврора", накопленные по статье "текущий ремонт".

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 в размере 154 440 руб. 68 коп., рассчитанные исходя из произведения площади помещений многоквартирного дома (2 119,4) и тарифа на текущий ремонт, установленного собственниками помещений в протоколе N 1 от 20.10.2017 (10,41 руб./м?).

Документы, подтверждающие выполнение и оплату работ по текущему ремонту многоквартирного дома за оспариваемый период, ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что работы по текущему ремонту в оспариваемый период не выполнялись, однако, денежные средства по статье "текущий ремонт" в полном объеме возвращены собственникам помещений МКД N 18А по ул. Пирогова в г. Новокуйбышевск, путем перерасчета платы в последней квитанции, что подтверждается сводной ведомостью за июль 2018 года.

Из содержания сводной ведомости за июль 2018 года следует, что начисления за июль 2018 года составляют -144 862 руб. 42 коп., за текущий ремонт - -144 862 руб. 42 коп. Ответчиком также представлен Отчет о выполнении обязательств по текущему ремонту общего имущества МКД, согласно которому остаток средств по статье "текущий ремонт" составляет 154 588 руб. 05 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, документы, подтверждающие размер задолженности собственников помещений перед ООО "Аврора" по статье "текущий ремонт", не представлены. Сведения, содержащиеся в сводной ведомости за июль 2018 года, документально не подтверждены, сводная ведомость составлена в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Указанные положения позволяют сделать вывод, что управляющая компания не может самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами на текущий ремонт и направлять их без распоряжения собственников на иные цели, в том числе производить зачет указанными денежными средствами задолженности собственников по иным коммунальным услугам (в том числе отоплению).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, сторона, отправляющая сообщение (уведомление, заявление), должна удостовериться в том, что сообщение получено другой стороной.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Одного факта заявления о зачете, о котором говорится в статье 410 ГК РФ, недостаточно для того, чтобы считать обязательство прекращенным. Необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Доказательства уведомления собственников помещений и получения заявления о зачете каждым собственником помещений ответчиком не представлены. Доказательства получения квитанций для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения также не представлены.

Факт размещения объявления у подъездов МКД не свидетельствует о получении уведомлении каждым собственником.

В связи с этим доводы ответчика о произведенном зачете суд первой инстанции обоснованно счел необоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства возврата денежных средств, полученных от граждан по статье "текущий ремонт" ответчиком не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания от 15.05.2018 N 1.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие проведение текущего ремонта за оспариваемый период либо доказательства передачи не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирного дома. Напротив, ответчик подтвердил, что работы по текущему ремонта в многоквартирном доме не проводились.

Ответчик в письменных возражениях ссылался на обстоятельства получения денежных средств по статье "текущий ремонт" от собственников лишь в размере 144 862 руб. 42 коп., которые были зачтены ответчиком в счет погашения задолженности собственников по отоплению, документы, подтверждающие обстоятельства получения денежных средств по статье "текущий ремонт" от собственников в размере 144 862 руб. 42 коп. ответчиком не представлены.

Представленная в материалы дела сводная ведомость за июль 2018 года содержит информацию о размере начислений, документы, подтверждающие фактический размер собранных денежных средств по статье "текущий ремонт", ответчиком не представлены.

Ответчиком представлен Отчет о выполнении обязательства по текущему ремонту общего имущества МКД, из содержания которого следует, что работы не выполнялись, остаток средств по статье "текущий ремонт" составляет 154 588 руб. 05 коп.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 471 руб. 19 коп., начисленных за период с 05.06.2018 по 31.07.2019 с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлен получением ответчиком сведений о расторжении договора управления из письма от 22.05.2018, полученного ответчиком 28.05.2018.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.06.2018, что не противоречит действующему законодательству.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года по делу N А55-1728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский