Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-17397/19

гор. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А55-5462/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "СтронжСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, принятое по делу N А55-5462/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" (ОГРН 1036301111923, ИНН 6321128081)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосбыТ Плюс",

о признании сделки недействительной в части, применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Паневина В.А. по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика - представитель Осипова Л.В. по доверенности 63 АА 5524825 от 07.05.2019;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Т Плюс", филиал "Самарский" с учетом уточнений размера исковых требований, принятых протокольным определением от 06 августа 2019 года, о признании недействительными ничтожных условий п. 3.3 и п. 4.6 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 35170к от 03 декабря 2015 года, заключенного между сторонами, в той части, которая устанавливает определение объема тепловой энергии в горячей воде по показаниям коллективного прибора учета, о взыскании денежных средств в размере 1 842 442 руб. 43 коп., излишне оплаченных истцом за тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения в период январь - июль 2017 года, сентябрь - ноябрь 2017 года, в виде применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Энергосбыт Плюс".

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит признать недействительными ничтожных условий п. 3.3 и п. 4.6 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 35170к от 03 декабря 2015 года, заключенного между сторонами, в той части, которая устанавливает определение объема тепловой энергии в горячей воде по показаниям коллективного прибора учета, а также взыскать 1 280 360 руб. 61 коп., излишне оплаченных истцом за тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения в период январь - июль 2017 года в виде применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме изучены материалы дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 ноября 2019 года на 09 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" и Публичным акционерным обществом "Т Плюс" заключен договор N 35170к, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать управляющей компании (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергоресурсы), а управляющая компания обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Истец является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по указанному договору в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователям помещений в названных домах (потребителям коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что управляющая компания рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к настоящему договору.

Объем энергетических ресурсов поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома.

Объем энергетических ресурсов, поставляемых в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что учет количества потребленных энергетических ресурсов для целей осуществления расчетов за горячую воду должен обеспечивать отдельное определение объемов тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на нужды горячего водоснабжения объектов Потребителя.

Пунктом 4.6. договора предусмотрен порядок расчетов стоимости количества горячей воды, принятого управляющей компанией за расчетный период и рассчитанного в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В силу данного пункта договора такая стоимость определяется с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду как сумма произведений:

- компонента на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения;

- компонента на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

В приложении N 1-Б к договору стороны согласовали договорные величины потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в т.ч. как горячей воды, а в Приложении N 5-Б указан перечень коммерческих расчетных приборов узла учета и место их установки, показания которых используются при расчетах между сторонами.

Согласно доводам истца, из приведенных условий договора следует, что сторонами согласован расчет стоимости коммунального ресурса (горячая вода) с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду: теплоносителя и тепловой энергии, объем которых определяется по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета по каждому компоненту в отдельности.

Истец полагает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, в силу чего при расчете стоимости горячей воды жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения объема тепловой энергии в горячей воде по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Таким образом, по мнению истца п. 3.3. и 4.6 договора в той части, которая устанавливает определение подлежащего оплате объема тепловой энергии в горячей воде по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета являются ничтожными. При этом излишне внесенные денежные средства, сумма которых определяется как разница между стоимостью начисленного РСО объема тепловой энергии на подогрев горячей воды, рассчитанный по показаниям приборов учета и стоимостью объема, определенного по нормативам потребления расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденным Постановлением Мэра г.о. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2007 года N 3815-1/п, за период с январь - июль 2017 года, что по расчетам истца составило 1 280 360 руб. 61 коп., считает неосновательным обогащением ответчика за его счет.

18 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию N 17, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании спорных пунктов договора ничтожными.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях признания сделки ничтожной существенным является определение начала исполнения ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25). Поскольку если сделка не исполнялась, срок давности не начал исчисляться.

Судом установлено, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 35170к от 03 декабря 2015 года, заключен сторонами 03 декабря 2015 года.

Пунктом 7.1 договора установлено вступление его в силу 01 января 2016 года.

Факт поставки ответчиком тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении истца, и принятие (пользование энергоресурсами) истцом с 01 января 2016 года судом первой инстанции установлено, истцом не оспаривается. Таким образом, договор начал исполняться сторонами 01 января 2016 года.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что суждения истца о том, что для установления момента начала исполнения спорного договора необходимо условие первой оплаты потребленных энергоресурсов, является ошибочными и противоречат указанным нормам.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области 26 февраля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 01 января 2016 года к моменту обращения с настоящим иском истек.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года по делу N А55-5462/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 35170к от 03 декабря 2015 года (в п. 3.3 договора), основанному на тех же правовых нормах, судом не установлено противоречие договорного условия императивной норме закона на момент рассмотрения спора (вынесения решения), и соответствие предлагаемой истцом формулировки договорного условия императивным нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращение истца с настоящим исковым заявлением о возврате взысканных денежных средств, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что возможно только в рамках указанного дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 2) является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, принятого по делу N А55-5462/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года, принятое по делу N А55-5462/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко