Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-66644/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-118236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Кварто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-118236/19, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "НПП "Кварто" (ОГРН: 5147746329924, ИНН: 7708825347) к АО РТИ (ОГРН: 1027739323831, ИНН: 7713006449) о взыскании неустойки в размере 1 527 687,64 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Александрова Е.В. по доверенности от 03.06.2019 N 01к;

от ответчика - Зорина Т.В. по доверенности от 02.10.2019 N 017/51;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Кварто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО РТИ (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 527 687,64 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.09.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с вынесенным судебным актом поскольку суд первой инстанции посчитал, что отношения по заключенному договору поставки N 9118187310851010128000042-2017 от 06.03.2017, а именно, порядок оплаты, регулируются, в первую очередь, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которым окончательный расчет с истцом возможен только после получения ответчиком денежных средств от ПАО "НПО "Алмаз", а тем в свою очередь - от Министерства обороны РФ. Также не согласен с выводом суда, что оплата поставок продукции по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (согласно п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отменны либо изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 9118187310851010128000042-2017 от 06.03.2017, в соответствии с которым истец обязался передавать товар (металлопродукцию) ответчику в собственность, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что настоящий договор заключается во исполнение государственного оборонного заказа согласно государственному контракту N 9118187310851010128000042/406/1591 от 31.01.1991 года между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "НПО "Алмаз", который финансируется из федерального бюджета Российской Федерации, идентификатор государственного контракта N 9118187310851010128000042 (л.д. 13 том 1).

В силу п. 2.2 договора окончательный расчет должен производиться в течение 10 банковских дней с даты получения товара.

На основании п. 6.4 договора (введенного дополнительным соглашением N 2 от 21.07.2017) за просрочку оплаты за поставленный товар истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 834 405,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, и не оспаривается ответчиком.

Окончательный расчет и оплата за поставленный товар ответчиком произведена 31 июля 2019 года, в связи с чем истцом на основании пункта 6.4 договора начислена неустойка за период с 08.09.2017 по 31.07.2019 в размере 1 527 687,64 руб.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из условий договора заключённого между ООО "НПП "Кварто" и АО РТИ, поставка по нему осуществляется в рамках Государственного оборонного заказа по договору от 01.03.1998 года N 9118187310851010128000042 между ПАО "НПО "Алмаз" и АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца", источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2. дополнительного соглашения от 17.10.2018 года N 30 к договору от 01.03.1998 года N 9118187310851010128000042, авансирование производится в пределах выделенных государственным заказчиком лимитов ассигнований по годам в соответствии с ГОЗ.

Поставка товара ООО "НПП "Кварто" осуществлялась в рамках выполнения этапов 36.3 (75.31.3); 36.4 (75.31.4); 36.5 (75.31.5); 36.6 (75.31.6); 36.7 (75.31.7); 36.8 (75.31.8); 36.9 (75.31.9).

Таким образом, отношения по контракту (порядок оплаты за товар и услуги поставленные ООО "Кварто" в адрес АО РТИ) регулируются, в первую очередь, ФЗ от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которым окончательный расчет с ООО "Кварто" возможен только после получения денежных средств от ПАО "НПО "Алмаз", а тот в свою очередь от Министерства обороны РФ. При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Спор между сторонами возник по поводу толкований условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, отсутствие окончательного расчета от генерального заказчика - Министерства обороны РФ - ПАО "НПО "Алмаз", является отлагательным условием для оплаты по настоящему договору поставки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По общему правилу продавец обязан передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него цену (ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Кроме того, в товарные накладные (УПД - универсальный передаточный документ) вносились изменения поставщиком ввиду неверного оформления, а именно, наименование поставленного товара по накладной не соответствовало спецификации к договору и фактической поставке товара.

В связи с чем, данные корректировки вносились в документацию поставщиком, происходила сверка поставленной продукции по факту на склад покупателя.

Данные обстоятельства подтверждаются УПД от 21.08.2017 г. N 771 и этой же УПД, с внесенными исправлениями от 18.01.2019 г. N1

Номенклатура поставляемого товара по Спецификациям (приложения к Договору) не совпадала с фактической поставкой по УПД, ввиду чего ни Заказчик (АО РТИ), ни уполномоченный банк не могли считать товар принятым на склад и провести платеж, ввиду несоответствия.

Судом первой инстанции правильно указано, что оплата по специальному счету, ввиду исполнения ГОЗ, не может быть произведена без наличия верно оформленной документации: договора, счетов, УПД, накладных, без наличия которых банк не сможет (отказывает) в проведении платежной операции. Обязанность по оформлению документации лежит на обеих сторонах.

В отсутствии документации, оформление которой зависит от поставщика (истца), ответчик самостоятельно не имеет возможности повлиять на наличие, замену, корректировку и другие действия, проводимые поставщиком для устранения нарушений, в целях оплаты в срок.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ банковское обслуживание государственного контракта шифр "Консолидация" ведется с использованием специального счета в Банке.

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2019 уполномоченным банком (ВТБ - обслуживает спец. счет) было отказано в перечислении денежных средств в адрес истца, ввиду некорректности УПД, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 N 6536.

Платеж был осуществлен лишь после исправления истцом первичных документов (УПД), на основании корректности которых проводился платеж, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 г. N 6536.

Также судом было учтено то, при расчете неустойки истцом допущена описка (опечатка) поскольку корректная УПД была предоставлена ответчику 18.01.2019.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо не исполнявшее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несёт ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности).

Отсутствие вины общества в невыполнении или ненадлежащем выполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в решении правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и апелляционная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, оснований для которых у суда не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласен апелляционный суд

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-118236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева