Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-68085/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-213023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-213023/19,

по исковому заявлению акционерного общества "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1087746575652, ИНН:7708670326, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, эт 1, комн. 1З)

к федеральному государственному унитарному предприятию "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477, 105066, г. Москва, ул. Красносельская нижн., дом 35, стр. 1А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеев И.Г. по доверенности от 13.12.2018,

от ответчика: Зарубина Ю.С. по доверенности от 10.09.2019, Айзенштейн М.Р. по доверенности от 23.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ о взыскании 938.887 руб. 44 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 887.468 руб. 94 коп., неустойка за период с 29.08.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 44.373 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 г. по 08.08.2019 г. в размере 7.045 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 887.468 руб. 94 коп., за период с 09.08.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения N 4303М00001.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения (СВН), на объекте - склады ВВ, расположенном по адресу: ст. Ангасолка, ул. Мира, д.1.

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора составляет 887.468 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течении 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты заказчиком денежных средств в размере, определённом п. 2.1 договора, и завершить работы не позднее 30 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п.5.1 договор действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств (пункты 3.1, 4.1.1 договора) истец перечислил ответчику 100% предоплаты по заключённому договору по платёжному поручению N 1670 от 19.07.2017, а также обеспечил готовность склада взрывчатых материалов для проведения монтажных работ.

С учётом пунктов 5.2, 5.3 договора, ответчик должен был приступить к выполнению монтажных работ не позднее 29.07.2017 и окончить работы не позднее 28.08.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик завершил работы только 12.01.2018, после чего направил в адрес истца акт о приёмке выполненных работ N 4303М00001 от 12.01.2018 формы КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4303И00001 от 12.01.2018 формы КС-3.

В целях проверки качества и объёма выполненных работ приказом директора Ангасольского щебеночного завода - филиала ОАО "ПНК" N 24 от 17.01.2018 назначена соответствующая комиссия.

В результате проведённой проверки с участием представителей ответчика, комиссией установлено, что работы выполнены с существенными нарушениями договора, что подтверждается актом от 23.10.2018. В частности, ответчиком установлено оборудование, не соответствующее перечню, указанному в локальной ресурсной смете, часть оборудования установлена в меньшем количестве, чем предусмотрено сметой. При этом, соглашение об изменении вида, объёма работ и подлежащего монтажу оборудования сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, письмом исх. N 173 от 30.01.2018 ответчику сообщено о мотивированном отказе от приёмки выполненных работ, а также установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 01.03.2018.

Истец указывает, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, и по состоянию на 10.09.2018 г. установленное оборудование было демонтировано и вывезено представителями ответчика. От подписания акта демонтажа и вывоза оборудования представители ответчика отказались.

В результате допущенной ответчиком длительной просрочки исполнения обязательства и утраты интереса истца к исполнению договора, исх. письмом от 18.06.2019 N 532/АНГ в адрес ответчика направлено уведомление о мотивированном отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты, а также претензия на оплату неустойки за просрочку исполнения обязательства (исх. N 533/АНГ).

Истец указывает, что уведомление о мотивированном отказе от исполнения договора и претензия получены ответчиком 01.07.2019, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы отзыва ответчика относительно встречного неисполнения истцом обязательств, судом первой инстанции были отклонены, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения или начала выполнения работ, в виду встречного неисполнения обязанностей истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что демонтированное оборудование находится у ответчика.

Иные доводы, отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 887.468 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 44 373 руб. 45 коп. за период с 29.08.2017 г. по 30.06.2019 г.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков оказания услуг, заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости не оказанных или несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не оказанных или несвоевременно оказанных услуг.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7.045 руб. 05 коп. за период 01.07.2019 г. по 08.08.2019 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 7.045 руб. 05 коп. за период 01.07.2019 г. по 08.08.2019 г. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 09.08.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая в апелляционной жалобе на противоречие решения неким доказательствам, ответчик не указал, какие именно представленные им доказательства свидетельствуют о неправомерности принятого решения.

Так, ответчик в ходе судебного заседания первой инстанции, и в апелляционной жалобе в частности, указывает на устные договорённости сторон об изменении договорных обязательств по части сметы и характеристик оборудования, отличающихся от согласованного договором.

Однако, согласно п.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии п. 10.7 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Указанные в апелляционной жалобе и в отзыве на иск доводы относительно наличия, согласия истца (в лице Чаплина В.П., Бобкова А.Г.) и договорённости в замене оборудования иным сметным составом, отличным от изначально согласованного, не имеют никаких оснований и не были подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами в виде подписанных сторонами дополнительных соглашений. При этом, из представленных истцом в материалы дела пояснений главного инженера Чаплина В.П. от 06.02.2018 известно, что вопросы установки иного, не предусмотренного сметой оборудования с ним не обсуждались и не согласовывались.

Кроме того, согласно п. 1. ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ в подтверждение доводов ответчика доказательств им не представлено, а в силу п. 1. ст. 162 ГК РФ неправомерны и заявления ответчика о возможных свидетельских показаниях.

Более того, как пояснил истец, Янчук Н.Ф является сотрудником ответчика, а обозначенный Бобков В.Г., в свою очередь, в организации истца не работает с 18.07.2017, тогда как ответчик указывает на его согласования в сентябре 2017 года.

Касательно довода ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Ответчик полагает, что истец отказался от договора руководствуясь ст. 717 ГК РФ, однако данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права и ошибочном определении им фактических обстоятельств. Так, ответчик пытается применить норму, касающуюся отказа от исполнения договора в случаях, не связанных с ненадлежащим исполнением его подрядчиком (ст. 717 ГК РФ), тогда как:

18.01.2018 в адрес ответчика направлено уведомление N 99 о невозможности подписания акта, создании комиссии и принятии участия ответчиком в проведении проверки.

23.01.2018 после проведённой проверки с участием представителей ответчика, комиссией установлено, что работы выполнены с существенными нарушениями договора, что подтверждается актом. В частности, ответчиком установлено оборудование, не соответствующее перечню, указанному в локальной ресурсной смете, часть оборудования установлена в меньшем количестве чем предусмотрено сметой.

30.01.2018 руководствуясь п. 4.1.2 договора, письмом исх. N 173 ответчику сообщено о мотивированном отказе от приёмки выполненных работ, а также установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 01.03.2018.

В установленный срок заявленные истцом недостатки ответчиком не были не устранены, каких-либо действий к устранению также не намечалось.

22.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 352 с требованием об устранении недостатков и выплате неустойки.

Актами осмотра системы видеонаблюдения от 28.03.2018, от 29.06.2018, составленными комиссией истца, в присутствии, в том числе, представителями ответчика в очередной раз были зафиксированы как ранее отмеченные не устранённые ответчиком недостатки, так и скрытные, впоследствии выявленные, при этом несмотря на участие в комиссионной работе представителей ответчика, последующих действия по устранению не производилось.

Довод ответчика о пользовании истцом оборудования на протяжении 9 месяцев также не имеет никаких подтверждений. Кратковременные, в присутствии представителя ответчика тестирование и фиксация недостатков, полноценной работой, и как следствие пользованием, не является, в связи с чем подлежит отклонению.

Не соответствует действительности и утверждение ответчика о демонтаже истцом оборудования, поскольку оборудование было демонтировано и вывезено сотрудниками ответчика, что подтверждается актом о демонтаже и вывозе оборудования от 10.09.2018 (приложение 14 к иску). От подписания акта демонтажа и вывоза оборудования представители ответчика отказались. Обратных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п.З. ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика дальнейших действий и предложений по исполнению договора в надлежащем виде, практически год спустя с момента вывоза оборудования, истец утратил всякий интерес к исполнению договора, в связи с чем 18.06.2019 осуществил законный отказ от договора и потребовал возврата денежных средств. Отсутствие каких-либо действий, а также ответа на претензию, послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-213023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк