Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 19АП-5817/19

г. Воронеж

02 декабря 2019 г.

Дело N А14-588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-588/2019 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - ИП Пономарев В.В., истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 19 300 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 с АО "МАКС" в пользу ИП Пономарева В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 19 300 руб., а также судебные расходы в сумме 16 465 руб., в том числе 8 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, 8 465 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Пономарева В.В., АО "МАКС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак У889РО36, принадлежащего Яньшину В.Е., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак К038ХЕ36, принадлежащего Беркетову А.Г., под управлением Дзюба Я.Ю.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признана водитель Дзюба Я.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0384139584.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ N 0362838582.

20.02.2017 между Яньшиным В.Е. (цедент) и ИП Пономаревым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 17.02.2017.

21.02.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов и уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

27.02.2017 АО "МАКС" произвело осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра страховщик признал ДТП 17.02.2017 страховым случаем и 13.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 900 руб. по платежному поручению N 32938 от 13.03.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП Пономарев В.В. обратился к ООО "РСАК "Аварком-Центр".

Согласно экспертному заключению ООО "РСАК "Аварком-Центр" N 16170 от 20.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак У889РО36, с учетом износа составляет 36 313 руб.

Расходы истца на независимую оценку составили 12 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

11.04.2017 ИП Пономарев В.В. обратился к АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "РСАК "Аварком-Центр" N 16170 от 20.03.2017 и просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Пономарева В.В. подлежат удовлетворению.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0362838582, гражданская ответственность виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0384139584.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю Фиат, государственный регистрационный знак У889РО36, в результате ДТП 17.02.2017.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 15.05.2019 N 3093/8-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак У889РО36, на дату ДТП 17.02.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 35 200 руб.

Изучив экспертное заключение от 15.05.2019 N 3093/8-3, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные и документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта являются ясными, понятными, проверяемыми, противоречий в выводах, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы и уменьшил размер исковых требований в соответствии с указанным экспертным заключением.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу АО "МАКС" не заявляло.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения в сумме 19 300 руб. (35 200 руб. - 15 900 руб.).

Истец также просил о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов по оплате независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ООО "РСАК "Аварком-Центр" экспертного заключения N 16170 от 20.03.2017 составила 12 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 33 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае АО "МАКС" после получения 21.02.2017 заявления о прямом возмещении убытков провело 27.02.2017 осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило истцу часть страхового возмещения на основании результатов организованной независимой экспертизы, а основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила недоплата ответчиком страхового возмещения, расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 12 000 руб. являются судебными издержками и подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов на досудебную экспертизу до разумного размера, ссылаясь на завышенную стоимость оказанных ООО "РСАК "Аварком-Центр" истцу услуг.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Установив, что размер понесенных ИП Пономаревым В.В. расходов на проведение досудебной экспертизы (12 000 руб.) не соответствует критерию разумности, в том числе с учетом того обстоятельства, что данная сумма больше стоимости аналогичных услуг по проведению аналогичной судебной экспертизы и составлению экспертного заключения (8 465 руб.), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов на досудебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "МАКС" 8 000 руб. расходов на досудебную оценку.

Расходы ответчика в связи с проведением судебной экспертизы по делу в сумме 8 465 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела относятся на АО "МАКС".

Довод апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что заключение судебной экспертизы не является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, отклоняется судебной коллегией.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было, выводы эксперта по результатам судебной экспертизы АО "МАКС" не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина