Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 03АП-7107/19

г. Красноярск

05 декабря 2019 г.

Дело N А33-19324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2019 года по делу N А33-19324/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Систэл" (ИНН 6670150080, ОГРН 1069670157358, далее - ООО "Систэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - МУП "Коммунальные объединенные системы", ответчик) о взыскании 3 847 027 рублей 14 копеек задолженности по договору купли-продажи, 135 901 рубля 88 копеек неустойки.

Решением суда от 17.09.2019 иск удовлетворен частично: с МУП "Коммунальные объединенные системы" в пользу ООО "Систэл" взыскано 3 847 026 рублей 14 копеек - основного долга, 122 807 рублей 99 копеек - неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом при обращении в суд не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, учитывая, что имеющаяся в деле претензия содержит иные суммы основного долга и неустойки, чем предъявленные истцом.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Систэл" (продавцом) и МУП "КОС" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 23.08.2018, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку электрооборудования, а покупатель - принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласован срок поставки товара - по 29.12.2018.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара указана в спецификации (приложение N 1) и составляет 6 047 026 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 922 427 рублей 72 копейки НДС и подлежит уплате вне зависимости от применяемой продавцом системы налогообложения.

Оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара (накладная, акт приема-передачи), подписанного на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательств продавца по договору. Экспертное заключение является неотъемлемой частью документа о приемке товара (накладной, акта приема-передачи). Оплата производится по предоставленному продавцом счету и счету-фактуре (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 047 026 рублей 14 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 14.12.2018 N УТ-1630; от 14.12.2018 N УТ-1660.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел оплату поставленного товара частично на сумму 2 200 000 рублей, в результате чего задолженность покупателя за поставленный по договору товар составила 3 847 026 рублей 14 копеек, которая отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 18.06.2019.

Истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в сумме 135 901 рубля 88 копеек за период с 28.02.2019 по 18.06.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки в размере, определенном судом, в связи с неверностью расчета истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая доказанный материалами дела факт поставки ответчику товара по договору от 23.08.2018 на сумму 6 047 026 рублей 14 копеек, принимая во внимание его частичную оплату в сумме 2 200 000 рублей, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании долга и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 3 847 026 рублей 14 копеек.

Истцом за просрочку оплаты товара на основании пункта 6.2.1 договора начислена неустойка в сумме 135 901 рубль 88 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По расчету суда размер неустойки составил 122 807 рублей 99 копеек (подробный расчет изложен в решении суда).

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом частично в сумме 122 807 рублей 99 копеек.

Довод апеллянта относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом, поскольку доказательства несоразмерности неустойки ни в суд первой, ни апелляционной инстанций ответчик не представлял.

Довод заявителя о том, что истцом при обращении в суд не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела; ссылка на то, что имеющаяся в деле претензия содержит иные суммы основного долга и неустойки, чем предъявленные истцом, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, последующее уменьшение размера суммы долга, в связи с частичной оплатой, не требует направления повторной претензии.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2019 года по делу N А33-19324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Л.Е. Споткай