Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-4896/19

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А43-8574/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года по делу N А43-8574/2019 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу NА43-8574/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 21.02.2019 NТУ-22-ЮЛ-19-3019/1020-1).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-8574/2019 публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П (далее - Постановление N 3-П).

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, указывая на то, что пропуск срока связан с осуществлением действий по обжалованию указанного решения в апелляционной инстанции.

Решением от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-8574/2019 отменено по новым обстоятельствам.

При этом, руководствуясь статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом, Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, позволившие суду восстановить Обществу срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

По мнению Банка, суд ошибочно посчитал принятие Постановления N 3-П является новым обстоятельством по делу, которое в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо- Викулова Е.Р. отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления N 52 в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным, конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда.

Применяя в отношении вмененного правонарушения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, суд при вынесения решения от 30.04.2019 по настоящему делу руководствовался сложившейся судебной практикой, основанной, в том числе на правовых позициях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, от 04.02.2014 N 13004/13.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 3-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Сформулированный в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Довод Банка о необоснованном восстановлении пропущенного срока несостоятелен.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца второго части 4 статьи 117 АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции расценил как уважительные причины пропуска Обществом процессуального срока и счел возможным его восстановить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банка отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу N А43-8574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская