г. Москва |
|
03 декабря 2019 г. |
Дело N А40-215994/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.В. Бекетовой,
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по городу Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-215994/17, вынесенное судьей В.Г. Дружининой,
по заявлению ООО "Агат" (ОГРН 5077746767599, ИНН 7718643811)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе,
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
Мацота Н.Э. по дов. от 26.12.2018; |
от третьего лица: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 без изменения, удовлетворены требования ООО "Агат".
03.06.2019 ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.
Определением от 19.08.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Агат" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.
Не согласившись с определением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.
В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор N 67/ПП/17 от 15.11.2017, акт приема выполненных работ от 29.05.2019, платежное поручение N 38 от 30.04.2019 на сумму 500 000 руб.
Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.
Сумма расходов перечислена исполнителю в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 30.04.2019.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 80 000 руб.
Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 80 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий в том числе консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-215994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
И.В. Бекетова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-215994/2017
Истец: ООО Агат
Ответчик: Управление Росреестра по городу Москве, Управление Росреестра по Москве
Третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/19
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63798/19
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/19
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44567/18
03.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-215994/17