Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-9769/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-5491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Игоря Егоровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-5491/2018 (судья Кулик И.В.),

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Мирошниченко Игоря Егоровича Орлова Ильи Сергеевича об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мирошниченко Игоря Егоровича (идентификационный номер налогоплательщика: 344212279274; место жительства: город Волгоград, улица Пугачевская, дом 20, квартира 118; данные о рождении: 05.10.1969, место рождения - город Белгород; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 147-761-866 06),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 в отношении Мирошниченко Игоря Егоровича (далее также - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

07.05.2019 в суд поступило ходатайство финансового управляющего (с учётом уточнения) об обязании Мирошниченко И.Е. обеспечивать доступ в квартиру N 118 дома 20 по улице Пугачевской города Волгограда для показа квартиры потенциальным покупателям в ходе реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, обязав Мирошниченко И.Е. обеспечивать доступ в квартиру N 118 дома 20 по улице Пугачевской города Волгограда для показа квартиры потенциальным покупателям в ходе реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Мирошниченко И.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019. Кроме того, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения, Мирошниченко И.Е. просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что Мирошниченко И.Е. не был своевременно извещен об обжалуемом судебном акте, поскольку в судебном заседании не принимал участия, копию судебного акта не получал.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Мирошниченко И.Е. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Мирошниченко И.Е. указывает, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего нарушает права супруги (которая также является собственником квартиры) и сына должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2018 признано требование кредитного потребительского кооператива "Кредитный Союз "ВКБ - Кредит", включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.08.2018, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д.20 кв.118, назначение жилое, общая площадь 79.3кв.м.

19.03.2019 в адрес должника финансовым управляющим направлен запрос N 1 о предоставлении доступа в квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, улица Пугачевская, дом 20, квартира 118.

Однако должником доступ в квартиру не был предоставлен, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с вышеизложенным, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него ст. 213.25 и ст. 213.26 Законом о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий для выполнения возложенных на него обязанностей направлял должнику запрос с просьбой о предоставлении доступа в квартиру. Однако на момент рассмотрения настоящего ходатайства требования финансового управляющего не исполнены, доступ в помещение не предоставлен.

При этом должник не доказал ни неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в помещение, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ в жилое помещение.

Доводы апеллянта о том, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего нарушают права супруги (которая также является собственником квартиры) и сына должника, не принимаются как противоречащие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что спорная квартира находится в ипотеке, заявленные залогодержателем требования в рамках дела о банкротстве должника обеспечены именно данным имуществом, которое входит в конкурсную массу должника.

При этом, в условиях реализации залогового имущества должника, финансовый управляющий лишен возможности ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом, что существенно снижает стоимость имущества и ограничивает круг потенциальных покупателей имущества, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, включая права залогового кредитора.

В сложившихся обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, отсутствия со стороны должника каких-либо доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство об обязании должника предоставить доступ к вышеуказанному жилому помещению.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 по делу N А56-36621/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 по делу N А07-16745/2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 30.07.2019 состоялись торги по Лоту N 1 - Квартира, общей площадью 79.3кв.м., расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 20, кв. 118, кадастровый номер: 34:34:050034:934, которые признаны состоявшимися, имущество реализовано, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу. Определением суда от 13.11.2019 процедура реализации имущества должника Мирошниченко И.Е. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Следовательно, доводы должника утратили актуальность.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-5491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров