Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-66232/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-145916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт-НД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-145916/19, принятое судьёй Скворцовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-НД" (ОГРН: 1161690080750, ИНН: 1655354549) к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федоров Р.В. по доверенности от 29.05.2017 N 393;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-НД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением от 13.09.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный, мотивированный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Заявитель жалобы (истец) явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО "СТАНДАРТ-НД" (клиент) от 21.11.2016 о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета (далее - правила) с обслуживанием по тарифному плану в рамках пакета услуг "Онлайн Безлимит" КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (Банк) открыл истцу расчетный счет N 40702810900019223002 в рублях.

Истец утверждает, что Банк (ответчик) 25.09.2018 в одностороннем порядке с расчетного счета клиента (истца) осуществил безакцептное списание 500 000 рублей с назначением "штраф за неисполнение и/или исполнение не в полном объеме и / или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ на основании п.8.6 правил открытия и обслуживания банковского счета", в результате чего остаток денег на счете стал составлять 218 768,56 рублей.

Истец, не согласившись с действиями Банка, направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 7 календарных дней с даты получения письма исключить пункт 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ "Локо-Банк", являющихся неотъемлемой частью договора, а также осуществить возврат истцу списанных денег в размере 500 000 рублей.

Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО "СТАНДАРТНД" в арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Установив, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель (истец) утверждает, что ответчик установил в пункте 8.6 Банковских правил условия, являющиеся явно обременительными для заявителя, существенным образом нарушающие баланс сторон, являющиеся несправедливым договорным условием.

Данный тезис не соответствует действительности, так как договорные условия согласованы сторонами при заключении договора банковского счета, обязательства по договору исполнялись сторонами до определенного момента, Заявителя никто не понуждал к заключению договора банковского счета именно с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), об указанных условиях заявитель жалобы на момент заключения договора банковского счета был осведомлен, условия принял, обязался их исполнять, на что указывает подпись представителя юридического лица на заявлении о присоединении к банковским правилам.

Пункт 8.6 правил устанавливает размер штрафа со стороны Банка за неисполнением Клиентом обязательств по предоставлению документов, запрошенных для подтверждение экономического характера его деятельности. Суд не усматривает, что данный штраф носит несправедливый характер, поскольку установлен за несовершение клиентами банка конкретных действий.

Истец с исковым заявлением в отношении пункта 8.6 Правил в порядке ст. 167, 168 ГК РФ в суд не обращался, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Как установлено материалами дела, Банк обосновано запросил пакет документов у истца, который в установленный срок не предоставлен.

Истец в материалы дела также не предоставил доказательств, что полностью выполнил запрос Банка.

Требование об уплате штрафа за непредоставление документов в размере 500 000 рублей правила банковского обслуживания содержали на момент открытия клиентов счета в Банке, в связи с чем суд не находит оснований для признания исковых требований в части признания пункта 8.6 Правил банковского обслуживания ненадлежащим и подлежащим исключению.

Клиент (истец) вправе был обжаловать принятое решение банком в Межведомственную комиссию при Банке России, решение которой является обязательным для исполнения банком (п. 13.5. Закона N 115-ФЗ).

Однако действия ответчика (банка) не были оспорены (обжалованы) истцом (клиентом) в порядке предусмотренном ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банк правомерно произвел списание комиссии, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется, поскольку:

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, истец (клиент) оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Списание платежа в данном случае не имеет самостоятельного характера с точки зрения злоупотребления правом, а является исполнением условий договора банковского счета, заключенного между должником и Банком путем подачи заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета".

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поэтому, вопреки утверждению истца, то обстоятельство, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ не содержит права банков на списание штрафов в качестве меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем или формы контроля за клиентами, не свидетельствует о невозможности установить такое право контроля и соответствующий штраф в договоре банковского счета. При этом Истец не отрицает наличия у Банка права безакцептного списания сумм штрафа со счета клиента в соответствии с условиями договора банковского счета.

По смыслу статьи 3 (в части положений о внутреннем контроле), статьи 7 и статьи 13 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ непринятие Банком мер для выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, может привести к отзыву банковской лицензии.

Поэтому возможность такого контроля за деятельностью клиента, вопреки утверждению Истца, не только предусмотрена Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, но такой контроль имеет для Банка прямой экономический смысл. Штрафные санкции служат реализации возможности осуществления такого контроля, поскольку отношения власти и подчинения между Банком и клиентом отсутствуют.

Кроме того, размер указанного списания обуславливается рисками, которые несет банк (в частности отзыв лицензии) в случае, если допустит операции клиентов связанные с легализацией доходов полученных преступным путем.

В соответствии с п. 8.6. Правил, за неисполнение или несвоевременное исполнение Клиентом, своих обязательств по п.п. 7.2.4 правил, а также в случае предоставления документов (информации) не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и на условиях изложенных в Тарифах Банка.

Банком были предоставлены, а Арбитражным судом г Москвы приняты к сведению, рассмотрены и установлены доказательства того, что заявитель нарушил условия договора банковского счета, не предоставив в срок запрошенные банком документы в рамках N 115-ФЗ "О легализации доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма", тем самым повлек за собой соответствующие последствия.

Так же, обязанность истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

Таким образом, как правильно установил Арбитражный суд г. Москвы, применение Банком в отношении Истца п. п. 8.6, 7.2.4 Правил, является законным и обоснованным, так как их применение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным договором и Тарифами к нему, с которыми Истец был ознакомлен и согласен.

Заключая договор, стороны выражают согласие со всеми его условиями, в том числе положениями, касающимися начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, заключение договора признается согласием сторон со всеми его условиями, в том числе положениями о начислении неустойки и штрафов в части неисполнения обязанности по представлению необходимых первичных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-145916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева