Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-66103/19

г.Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-59236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-59236/19, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-355)

по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский"

к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и компания"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосина Е.С. по доверенности от 24.01.2019 б/н;

от ответчика: Чернобровкина И.С. по доверенности от 30.04.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и компания" о взыскании 303 216 руб. 15 коп. задолженности (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.1, л.д.79).

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры по адресу г.Москва, ул. Лухмановская, д.35, кв. 13 площадью 62.9 кв.м.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.032011 по 01.01.2019.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании заявления ответчика пришел к выводу об истечении срока исковой давности к задолженности по 07.03.2016. В остальной части требований суд указал на их недоказанность в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ. Судом установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства, в которых были бы отражены сведения об оказанных услугах ответчику, их количестве и стоимости. Истец не представил подробный расчет задолженности по договору оказания коммунальных услуг вместе с данными приборов учета и т.п., в случае их отсутствия расчет задолженности должен быть составлен с учетом общих нормативов потребления, со ссылками на соответствующие акты органов власти, то есть доказать факт исполнения своих обязанностей в полном объеме и оказания услуг надлежащего качества, а также начисления услуг в соответствии с установленными нормативами. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена оборотная ведомость, которая не является доказательством наличия задолженности ответчика, не подтверждает правильность начисления стоимости услуг, не содержит сведения о приборах учета, либо применении положений общих нормативов потребления. Оборотная ведомость по счету, равно как и акт сверки взаимных расчетов, не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности по договору. Оборотно-сальдовая ведомость по счету относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента, таким образом являться доказательством наличия задолженности сама по себе не может. Из представленной оборотно-сальдовой ведомости невозможно последовательно установить сколько и в какие периоды было оказано услуг истцом ответчику, сколько было начислено в оплату услуг, поскольку ведомость не содержит непрерывной календарной периодичности. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют проанализировать правильность проведенных истцом расчетов, требуют дополнительного разъяснения и представления дополнительных доказательств начисления стоимости.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений п.п.1, 9.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил данные приборов учета, а в случае их отсутствия - расчет с учетом общих нормативов потребления, со ссылками на соответствующие акты органов власти.

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с действующим законодательством не доказан.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-59236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова