Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-22869/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-78582/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от УФССП по Санкт-Петербургу: Мамишова А.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22869/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-78582/2016/тр.18 (судья Антипинская М.В.), принятое по вопросу о наложении штрафа на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и вынесению в отношении него частного определения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Юлмарт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении НАО "Юлмарт" (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423) (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ "ОРИОН". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа и вынесении частного определения в отношении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Определением от 12.07.2019 арбитражный суд наложил судебный штраф в размере 5 000 руб. на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лашкову Анну Евгеньевну за проявленное неуважение к суду. Оснований для вынесения частного определения суд не установил.

Не согласившись с указанным определением в части наложения судебного штрафа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице его руководителя Лашковой А.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, ссылаясь на то, что при поступлении определения суда от 06.06.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об истребовании информации, запрос суда был исполнен. Податель жалобы отметил, что все определения суда об истребовании информации напрямую поступали в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. При этом поступающие в структурные подразделения документы рассматриваются начальником отдела - старшим судебным приставом. Таким образом, отсутствие у лица объективной возможности исполнить судебный акт исключает возможность наложения судебного штрафа.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей должника и временного управляющего должником, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сбербанк Факторинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 433 490 174,76 руб. Указанное заявление принято к производству определением от 26.07.2018. Определениями арбитражного суда от 11.10.2018, 13.12.2018, 21.02.2019 судебные заседания по рассмотрению требования откладывались в связи с необходимостью получения от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу сведений о результатах исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "Сбербанк Факторинг", должником - НАО "Юлмарт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 на старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Болтоного С.Н. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением законных требований суда о представлении документов, а также отсутствием документального подтверждения уважительности причин неисполнения определений суда.

Несмотря на многочисленные запросы и наложение штрафа на руководителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, документы, истребуемые судом, в материалы дела представлены не были.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 требование ООО "Сбербанк Факторинг" рассмотрено по существу без учета истребуемых сведений, поскольку на дату судебного заседания, ответ из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу так и не поступил.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа и вынесении частного определения в отношении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

02.07.2019 в материалы дела из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступили запрашиваемые судом документы.

Арбитражный суд посчитал, что имеются основания для привлечения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лашковой Анны Евгеньевны к ответственности в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб. за допущенные сотрудниками, руководимого ею Управления, нарушения процессуального законодательства в виде непредставления истребуемых судом доказательств, за необоснованное затягивание судебного разбирательства и проявленное к суду неуважение.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассмотрением дела, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае истребования судом у органа государственной власти материалов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такой орган обязан исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом, если будет установлено, что орган, не представивший к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновал причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомил суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на этот орган либо должностное лицо штраф.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве было существенного затруднено, поскольку более четырех месяцев суд не мог получить ответ на свой запрос в целях установления суммы взысканного в рамках исполнительного производства для проверки размера заявленного требования, что препятствовало суду разрешить спор в установленные законом процессуальные сроки, влекло необходимость проведения дополнительных судебных заседаний при отсутствии их результата для сторон.

Наложение штрафа на старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу также не привело к достижению необходимого результата, поскольку рассмотрение обособленного спора было вновь отложено.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно оценил такое поведение сотрудников службы, как свидетельствующее о явном неуважении к судебной власти, а также об отсутствии контроля руководителя Управления за деятельностью его подчиненных.

Довод подателя жалобы о том, что соответствующий запрос арбитражного суда об истребовании информации необходимо было направлять напрямую в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" руководитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет данное подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно пункту 9.12 приказа Федеральной службы судебных приставов России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" руководитель территориального органа организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций. Несвоевременное доведение до начальника отдела поступившей корреспонденции является следствием ненадлежащей организации деятельности отдела по организации приема, обработки и распределения входящей корреспонденции, что является риском самого отдела и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам отдел в лице его руководителя.

Суд апелляционной инстанции считает допустимым наложение судебного штрафа за неуважение к суду в данном конкретном случае на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лашкову А.Е., поскольку она не обеспечила исполнение нескольких определений суда сотрудниками, руководимого ею Управления, которые поступали по адресу соответствующего Управления (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 59), не сообщила уважительных причин, объективно препятствующих представить запрашиваемые судом документы. Суд первой инстанции правомерно указал, что такое неисполнение требований суда является проявлением недобросовестного отношения должностного лица к своим процессуальным обязанностям и неуважения к суду, следствием чего явилось необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Установленная главой 11 АПК РФ процедура наложения судебного штрафа судом первой инстанции соблюдена. Штраф наложен в предусмотренных частью 1 статьи 119 АПК РФ пределах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-78582/2016/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева