Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15759/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-32558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеина Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-32558/2017 об истребовании документов.

В судебном заседании принял участие представитель Шеина Олега Валерьевича - Афанасьев С.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2017, удостоверение от 11.03.2003).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" (далее - ООО ЧСК "Содействие", должник), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович (далее - Микулов В.П., заявитель).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдении, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 38 от 02.03.2019.

Микуров В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать бывшего руководителя должника Шеина Олега Валерьевича (далее - Шеин О.В., ответчик, податель жалобы) передать конкурсному управляющему: ведомости по начислению и выдаче заработной платы; книги приказов и увольнений работников; трудовые договоры; трудовые книжки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 заявление удовлетворено в части истребования ведомостей по начислению и выдаче заработной платы, приказов о приеме и увольнении работников, трудовых договоров с работниками. В удовлетворении остальной части требований отказано (46-48).

Не согласившись с вынесенным определением, Шеин О.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что испрашиваемые документы у ответчика отсутствуют, поскольку часть документов о деятельности общества осталась у ООО Консалтинговая фирма "Уралинформ" в связи с неоплатой арендных платежей. Таким образом, исполнение такого требования объективно невозможно.

От конкурсного управляющего ООО ЧСК "Содействие" Микурова В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлся Шеин О.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Микуров В.П.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Временный управляющий неоднократно направлял запросы в адрес ответчика о предоставлении информации и документов (л.д.9/2-9/4).

Поскольку руководителем должника не исполнены требования управляющего о предоставлении необходимых ему документов и информации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (абзац 3 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлялись запросы о предоставлении необходимых ему документов и информации; доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче документов, суду не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9, частям 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Абзацем 3 ст. 67 Закона о банкротстве закреплена обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа закреплены в Правилах N 367.

Поскольку истребуемые документы необходимы для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, при отсутствии которых невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании у ответчика ведомостей по начислению и выдаче заработной платы, приказов о приеме и увольнении работников, трудовых договоров с работниками.

При этом не принимается во внимание доводы подателя жалобы о невозможности реального исполнения требования управляющего в виду отсутствия истребуемой документации у ответчика, поскольку часть документов о деятельности общества осталась у ООО Консалтинговая фирма "Уралинформ" в связи с неоплатой арендных платежей, поскольку хранение документации должника в арендованном помещении не может являться основанием для освобождения бывшего руководителя должника от обязанности передать документацию конкурсному управляющему. Кроме того, согласно ответа ООО Консалтинговая фирма "Уралинформ" доступ в арендованные помещения общества сотрудникам и руководителю должника не ограничен, какой-либо документацией ООО ЧСК "Содействие" общество не располагает (л.д.14).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-32558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина