Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 21АП-3266/19

04 декабря 2019 г.

Дело N А83-5337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Равза Р.Р., при участии: от истца - Мичкова Юлия Николаевна представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" по доверенности от 22.11.2018, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 по делу NА83-5337/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (295013, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 41Д, оф. 403) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" (298655, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, шоссе Севастопольское, д. 2); третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Шполянской, д. 7/9, литера В, пом. 2) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - ООО "ВЕК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" (далее - ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1") о взыскании в счет оплаты согласованных дополнительных работ по договору от 07.09.2017 NФ.2017.377287 в размере 11 581 995,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" в пользу ООО "ВЕК" задолженность в размере 9 588 215,32 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 132 457,00 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 66982,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Возвращено ООО "ВЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 945,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Указывает, что вынесенное решение противоречит требованием статье 743 ГК РФ. Кроме того полагает, выполнение дополнительных строительных работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у истца право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 02.10.2019.

ООО "ВЕК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 27.11.2019.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 27.11.2019 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие, не явившихся представителя лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" (далее - заказчик) и ООО "ВЕК" (далее - подрядчик) был заключен договор N ФЛО 17.377287.

Согласно пункта 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт помещений лит "А" нижняя зона ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Севастопольское шоссе. 2" (далее - Работы. Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимостью строительства (Приложение N 3 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В разделе 2 Контракта стороны согласовали его цену и цена Контракта составила 19 937 800,00 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.4. Контракта определено, что цена контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Окончание выполнения Работ по Контракту было установлено не позднее 45 дней с момента заключения Контракта, т.е. 22.10.2017 (пункты 4.1, 4.2., Приложение N 2 Контракта).

Согласно пункту 2.5. Контракта размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен, для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства; в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. Приложением N 3 к Контракту определен размер средств на непредвиденные работы составляет - 331,30 тысяч рублей без учета НДС.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрена необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с заказчиком.

Порядок оплата стороны согласовали в разделе 3 Контракта и осуществлялась оплата работ, принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 Контракта выполненных работ, в течении 30 дней после даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчиком необходимого исчерпывающего перечня документов

Требования к товарам, используемым при выполнении работ, в том числе применяемых материалов и оборудования, определение Приложении N 1 "Техническое задание" к Контракту).

Факт исполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче результата работ по договору, в том числе дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, локальными сметами N 1,2,3, электромонтажные работы (приложение к письму от 14.09.2017 N 14-09/1-17), локальными сметами N 1,2,3, 4,5 (приложение к письму от 11.09.2017 N 11-09/1-17); актам о приемке выполненных работ от 23.10.2017 N6а, от 23.10.2017 N7а, от 23.10.2017 N8, от 23.10.2017 N9, от 23.10.2017 N10, от 16.11.2017 N11, от 16.11.2017 N12, от 16.11.2017 N 13, от 16.11.2017 N14, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" частично произведена оплата в сумме 10 349 584,68 руб.

11.09.2017 и 14.09.2017 ООО "ВЕК" направил в адрес ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" письма с просьбой согласовать дополнительные работы необходимые для производства работ на объекте согласно приложениям к ним.

В ответ ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" обратилось с просьбой рассмотреть необходимость и возможность выполнения новых работ, указанных в приложениях в пределах стоимости контракта от 07.09.2017 NФ.2017.377287.

31.01.2018 ООО "ВЕК" направило в адрес ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

На основании статей 743, 746, 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и передать их муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1. контракта изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, стороны при заключении контракта предусмотрели возможность возмещения стоимости необходимых дополнительных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные условия контракта в полной мере согласуются с положениями статей 709, 743 ГК РФ, рассматриваемый случай подпадает под положения части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 23.10.2017 N 6а, от 23.10.2017 N 7а, от 23.10.2017 N 8, от 23.10.2017 N 9, от 23.10.2017 N 10, от 16.11.2017 N 11, от 16.11.2017 N 12, от 16.11.2017 N 13, от 16.11.2017 N14, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат включающие в себя объем основных и дополнительных работ.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ и дополнительных работ по договору суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному ООО "Таврический центр судебных экспертиз" от 02.04.2019 N 37/02-18 установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте: "Капитальный помещений лит "А" нижняя зона ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" по г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Севастопольское шоссе, 2" по договору от 07.09.2017 N Ф.2017.377287 составляет 23 800 430,08 руб.

Объем и стоимость выполненных работ, соответствующих условиям договоре от 07.09.2017 N 0.2017.377287, локальным сметам N 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03. 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06 составляет 16 774 653,84 руб. Объем и стоимость выполненных работ, соответствующих условиям договора от 07.09.2017 N Ф.2017.377287, актам о приемке выполненных работ от 16.10.2017 N1, от 16.10.2017 N2, от 16.10.2017 N3, от 16.10.2017 N4, от 16.10.2017 N5, от 23.10.2017 N 6, от 23.10.2017 N7, от 23.10.2017 N 6а, от 23.10.2017 N7а, от 23.10.2017 N8, от 23.10.2017 N9, от 23.10.2017 N10, от 16.11.2017 N11, от 16.11.2017 N12, от 16.11.2017 N 13, от 16.11.2017 N14, составляет 23 641 713 руб.

Объем и стоимость выполненных работ, несоответствующих условиям договора от 07.09.2017 N Ф.2017.377287, локальным сметам N 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, составляет 5 036 073,62 руб.

Объем и стоимость выполненных работ, несоответствующих условиям договора от 07.09.2017 N Ф.2017.377287, необходимый для завершения работ с соответствующим качеством работ предусмотренных данным договором, составляет 5 036 073,62 руб.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что фактически выполнено и соответствует условиям договора (первоначальным локально-сметным расчетам) работ на 16 774 653,84 руб.

Ответчиком оплачено всего 10 349 584,68 руб.

Следовательно, правовых оснований для освобождения государственного заказчика от уплаты 6 425 069,16 руб. (16 774 653,84 - 10 349 584, 68 руб.) за фактически выполненные работы, соответствующие условиям договора коллегия не установила.

Соответствующих доводов, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем, из оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции удовлетворены частично требования истца по делу и всего взыскано задолженность в размере 9 588 215, 32 руб. Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сумма 3 163 146,16 руб. (9 588 215, 32 руб. - 6 425 069,16 руб.) - сумма за дополнительно выполненные работы.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии надлежащего согласования объема и стоимости дополнительно выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции объем и стоимость выполненных работ, несоответствующих условиям договора от 07.09.2017 N Ф.2017.377287, локальным сметам N 02-01-01, N 02-01-02, N 02-01-03, N 02-01-04, N 02-01-05, N02-01-06 составляет 5 036 073, 62 руб.

Судебная коллегия отмечает, что указанные виды и объемы работ не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но являются необходимыми для завершения работ с соответствующим качеством работ, предусмотренных договором.

Как установлено материалами дела, выполнение данных работ необходимо для безопасной возможности эксплуатации здания, о чем свидетельствуют следующие нормативно-правовые документы: СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования"; СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения"; СП 71.133330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СанПин 2.1.2.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

Данный вывод подтверждается пояснениями представителя истца, проектно-сметной документацией, локальными расчетами, представленным в деле заключением строительно-технической экспертизы N 37/02-18 (т.4 л.д. 5-106).

Следует отметить, что такой вывод апеллянт в принципе не оспаривает, а только указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных дополнительных работ.

В обоснование исковых требований, истец по делу представил суду письма N 1109/1-17 от 11.09.2017 с приложением, (локально- сметными расчетами N1-5 на 18 листах) (т. 1 л.д. 103-121) и письмо N1409/1-17 от 14.09.2017 с приложением (локально-сметными расчетами N1-4 на 10 листах) (т.1 л.д. 122-132).

Из указанных писем следует, что выполняя условия государственного контракта, подрядчиком установлено о необходимости включения в сметную документацию объемов работ, необходимых для достижения результатов работ в целом, во избежание неблагоприятных последствий. Судом обращено внимание на то обстоятельство, что в приложениях указаны виды, объемы дополнительных работ, цена.

Заказчиком получение писем с соответствующими приложениями не оспаривается, более того, в материалы дела представлены ответы на них: письмо N 01-16/2806/1 от 15.09.2017, N01-16/2806/2 от 15.09.2017 (т.1 л.д. 133,134).

Согласно писем Заказчик просит рассмотреть необходимость и возможность выполнения дополнительных работ (указанных в приложении) в пределах стоимости контракта.

Оценивая представленные ответы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком согласовано проведение дополнительных работ, но в пределах стоимости контракта.

Расширительного, либо иного толкования вышеуказанных писем государственного заказчика ни представленные доказательства, ни пояснения ответчика не допускают.

Поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из действий сторон в ходе исполнения условий контракта, анализа имеющихся в материалах дела доказательств и норм части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны фактически изменили условия контракта в части увеличения объема работ в допустимых пределах, что предусмотрено пунктом 9.1 контракта (т.1 л.д. 135-153).

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения не свидетельствует о не достижении сторонами согласия относительно данного условия.

Обратное, подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту, а также поведением обеих сторон договора.

Ответчик в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленные предложения о внесении изменений в ПСД и проведении дополнительных работ, однако указанного не произвел, отказа от исполнения контракта не заявил.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по контракту в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, ответчик в материалы дела также не представил.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Направленные после выполнения работ акты формы КС-2 и КС-3 остались не подписанными со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обмеров от 08.09.2017 (т. 2 л.д. 146-150). Какие-либо требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о возмещении расходов на устранение недостатков ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" не заявляло. Предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами контракта нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Исходя из условий договора, положений статей 702, 711 ГК РФ, истец доказал, что им выполнен объем работ, достаточный для получения платежа и имел право требовать проведения расчетов на основании представленных актов.

Кроме того, судом проверены подбор расценок при составлении дополнительных локально-сметных расчетов.

Расчет стоимости выполненных работ произведен базисно-индексным методом с применением Территориальных единиц расценок (ТЕР и ТЕРр) для региона Республика Крым с применением единого индекса пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ к территориальной базе (ТЕР-2001) в текущий уровень цен 6,03 (вид строительства "Объекты здравоохранения: Поликлиники).

При таких обстоятельствах, результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с учетом цены контракта.

Цена контракта составляет 19 937 800,00 руб., а заказчиком произведена оплата лишь 10 349 584, 68 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 9 588 215,32 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 по делу N А83-5337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин