Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 05АП-7227/19

г. Владивосток

03 декабря 2019 г.

Дело N А24-5022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Елизовское районное управление строительства", апелляционное производство N 05АП-7227/2019

на решение от 20.08.2019

судьи И.В. Решетько

по делу N А24-5022/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Елизовское районное управление строительства" (ИНН 4105044387, ОГРН 1154177000042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации" (ИНН 4101087051, ОГРН 1024101014882)

о взыскании 936000 руб.

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Елизовское районное управление строительства" (далее - истец, учреждение, МКУ "ЕРУС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации" (далее - ответчик, общество, экспертная организация, центр сертификации) о взыскании 936000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2019 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что копии документов для проведения строительно-технической экспертизы оно направило в адрес общества в рамках исполнения определения арбитражного суда от 05.09.2017 по делу N А24-1542/2017. При этом, учитывая, что общество специализируется на проведении судебных экспертиз, в том числе строительных, последнему следовало удостовериться в законности и обоснованности получения от учреждения документов, а равно оно должно было осознавать противозаконность использования данных документов. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что поскольку соответствующие запреты и обязанности были нарушены именно экспертной организацией, то понесенные расходы на эти цели за счет средств муниципального бюджета являются прямыми убытками.

В дополнительных пояснениях учреждение поддержало ранее изложенную позицию и во исполнение определения суда представило письмо N 214 от 12.09.2017 и заключение эксперта в электронном виде.

Ответчик по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу и во исполнение определения суда представил текстовую часть заключения N 191/Э от 12.06.2018 и копии письма МКУ "Елизовское РУС" N 214 от 12.09.2017.

Вопрос о приобщении дополнительно представленных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительно представленные документы, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 26.11.2019 была произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках рассмотрения дела N А24-1542/2017 Арбитражного суда Камчатского края по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" о взыскании неосновательного обогащения истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем 25.08.2017 на основании платежного поручения N 393801 на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края были перечислены денежные средства на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 936000 руб.

Определением суда от 05.09.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство судебной экспертизы было поручено судом центру сертификации.

13.09.2017 учреждение сопроводительным письмом N 214 направило в экспертную организацию копии следующих документов: муниципальный контракт N 9 от 13.06.2013, дополнительное соглашение, акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 - N 39, справки о стоимости работ и затрат КС-3 N 1 - N 36, платежные поручения за 2013-2015 гг., проектную документацию, рабочую документацию и сметную документацию на объект "Строительство котельной на ул. Советская в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края".

По результатам проведенной экспертизы обществом в лице эксперта Волобуевой О.Ю. было подготовлено заключение N 191/Э от 12.06.2018, в вводной части которого в пункте 1.6 "Материалы, представленные для исследования" содержалась следующая информация: копия определения от 05.09.2017 о назначении экспертизы (пункт 1.6.1); документы заказчика на электронном диске (пункт 1.6.2); исполнительная документация в двух коробках (пункт 1.6.3).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу N А24-1542/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом арбитражный пришёл к выводу о невозможности с достоверностью считать экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу вследствие исследования экспертом документов, предоставленных непосредственно МКУ "ЕРУС", а не судом. Законность и обоснованность данного судебного акта была подтверждена постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019.

При этом определением арбитражного суда от 01.02.2019 по делу N А24-1542/2017 с депозитного счета суда в адрес экспертной организации было произведено перечисление денежных средств в сумме 936000 руб. за выполнение судебной экспертизы от 12.06.2018 N 191/Э.

Полагая, что действиями общества по проведению судебной экспертизы с нарушением законодательства о судебно-экспертной деятельности учреждению были причинены убытки в сумме 936000 руб., МКУ "ЕРУС" по состоянию на 20.05.2019 обратилось к обществу с претензией N 195 о возмещении стоимости выполненной судебной экспертизы в указанном размере в течение 15 дней с момента получения данной претензии.

Рассмотрев данную претензию, центр сертификации письмом от 04.06.2019 N 10/107 отказал в её удовлетворении, указав на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями экспертной организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, который пришел к выводу о его необоснованности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной статьи, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 15 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Как подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае возникновение убытков на сумму 936000 руб. истец связывает с выводами арбитражного суда по делу N А24-1542/2017 о том, что подготовленное обществом экспертное заключение от 12.06.2018 N 191/Э не является относимым и допустимым доказательством по делу, в результате чего истец лишился возможности ссылаться на положения, предусмотренные статьями 720-724 ГК РФ, что повлияло на исход судебного разбирательства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения в действиях общества и его вины в причинении учреждению спорных убытков.

Поддерживая данные выводы суда, апелляционная коллегия учитывает следующее.

По правилам статьи 82 АПК РФ в случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При этом в силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) усматривается, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 11 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, следуя указанным нормативным положениям процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

При этом буквальное толкование данных разъяснений не указывает на то, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут отказ в оплате экспертизы.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, вопрос о выплате эксперту вознаграждения был рассмотрен судом первой инстанции в рамках дела N А24-1542/2017, о чем вынесено определение от 01.02.2019 о выплате обществу с депозитного счета суда 936000 руб., перечисленных истцом на основании платежного поручения от 25.08.2017 N 393801.

Соответственно выплаченные эксперту по результатам рассмотрения соответствующего судебного спора денежные средства не могут квалифицироваться как убытки, причиненные противоправным поведением экспертной организации, поскольку фактически касаются вопроса распределения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 936000 руб. Иной подход противоречит смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявленные учреждением требования о взыскании с общества спорных убытков фактически направлены на пересмотр дела N А24-1542/2017 в части распределения судебных издержек по судебной экспертизе, что является недопустимым.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что предъявленные ко взысканию убытки в спорном размере возникли по вине общества исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

По правилам статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 названного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом в силу абзаца 4 части 2 указанной статьи эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В абзаце 3 пункта 11 этого же Постановления указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Таким образом, передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Как подтверждается материалами, представленное экспертной организацией в рамках дела N А24-1542/2017 заключение от 12.06.2018 N 191/Э не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу вследствие его подготовки не только на основании документов, представленных судом, а также на основании документов, предоставленных учреждением.

Данное обстоятельство было установлено арбитражным судом посредством сравнительного анализа определений суда от 05.09.2017 о назначении судебной экспертизы и от 21.11.2017 о предоставлении эксперту дополнительных документов с перечнем исследованных документов, отраженных в заключении эксперта.

При этом доказательств того, что учреждение ходатайствовало о представлении эксперту дополнительных документов в рамках судебного разбирательства по делу N А24-1542/2017, и ему было отказано, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что представление эксперту документов, минуя процедуру проведения судебного назначения, имело место со стороны учреждения, и такое поведение противоречит положениям процессуального законодательства и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности. Данное обстоятельство лишает достоверности заключение судебной экспертизы, о чем судом было указано в мотивировочной части решения суда от 13.12.2018 по делу N А24-1542/2017.

С учетом изложенного коллегия не усматривает в действиях (бездействиях) экспертной организации признаков противоправности, а также наличия между действиями ответчика и наступившими у учреждения неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов на оплату услуг эксперта причинно-следственной связи.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оно направило в адрес экспертной организации документы (в том числе проект, исполнительную документацию, чертежи и схемы, которые не представлялись сторонами в материалы дела) именно в рамках исполнения определения арбитражного суда от 05.09.2017 о назначении судебной экспертизы, несостоятельно, поскольку из буквального прочтения названного определения такой вывод, а равно возложение на МКУ "ЕРУС" таковой обязанности, не следует.

В этой связи самостоятельные действия учреждения по направлению в экспертную организацию дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, свидетельствует о возникновении у истца риска наступления определенных процессуальных последствий, включая разрешение вопросов о распределении судебных издержек по экспертизе, что и нашло отражение в решении суда по делу N А24-1542/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что в непринятии заключения эксперта в качестве доказательства по делу N А24-1542/2017 есть и вина общества, которое в силу специфики осуществляемой им экспертной деятельности не удостоверилось в законности и обоснованности получаемых документов, не может быть принят коллегией во внимание, как не основанный на нормах права и, как уже было указано выше, фактически направленный на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является отсутствие инициативы общества по сбору документов для проведения экспертизы, то есть эксперт напрямую к сторонам спора с запросом о предоставлении дополнительных документов не обращался, и дополнительные документы поступили от истца по собственной инициативе, а не по указанию экспертной организации.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в спорной ситуации необходимых условий для наступления деликтной ответственности и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом не доказан факт противоправного поведения общества в деле N А24-1542/2017, какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у учреждениями расходами по оплате судебной экспертизы, а равно вина экспертной организации в причинении убытков в заявленном размере, тем более, что спорная сумма не имеет признаков убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на учреждение судебные расходы по государственной пошлине за подачу им апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2019 по делу N А24-5022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева