Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 01АП-8390/19

г. Владимир

27 ноября 2019 г.

Дело N А79-4318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2019 по делу N А79-4318/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (ОГРН 1022101139708, ИНН 2128044407) к индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу (ОГРН 312213006100071) о признании отсутствующим права собственности, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Чебоксары Чувашской Республики, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СПК "Возрождение" - Волкова А.И. на основании доверенности от 09.01.2019,

ИП Якимов А.В. лично по паспорту, его представителя Данилова А.И. на основании доверенности от 20.06.2019 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (далее - истец, ООО "СПК "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Якимов А.В., Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на бетонную площадку площадью 800 кв.м с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать часть бетонной площадки с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440; о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенного по адресу:

г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск в части снятия с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Дорожный, д. 12, а также обязания ИП Якимова А.В. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать часть сооружения с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: в результате незаконных действий Администрации были сформированы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267 и поставлены на кадастровый учет новые земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 21:030311:440, который является двухконтурным: в границах контура N 2 (первый участок) расположен объект недвижимости Общества, а в границах контура N1 (второй участок) - сооружение Предпринимателя; нарушение требований законодательства к формированию земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А79-1988/2014, материалами проверок Управления Росреестра по Чувашской Республике и Прокуратуры Калининского района г. Чебоксары; Администрации и Обществу было известно о существовании спорного сооружения задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 и до заключения договора аренды указанного земельного участка. По мнению заявителя, Общество злоупотребляет правом на защиту, поскольку незаконность формирования Администрацией земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 влечет ничтожность сделки в отношении предоставления Обществу права аренды такого участка. Также заявитель отметил, что оставил без должного внимания и оценки указание эксперта Брындина А.А. на невозможность переноса площадки без ущерба ее назначению. Полагает, что спорное сооружение является самостоятельным объектом недвижимости в силу своих характеристик и свойств.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель также приводит доводы о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в ЕГРН содержатся сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 договором арены с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем к участию в деле должны были быть привлечены также Степанова Т.П. и Ухтеров А.П., являющиеся собственниками помещений в здании, расположенном на названном земельном участке.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании 20.11.2019 поддержали вышеизложенную позицию, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества возразил против доводов заявителя, пояснил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 действительно заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.01.2019 N 5/5968-К, однако единственным арендатором по нему является Общество, в подтверждение чего в дело представлен договор и актуальная выписка из ЕГРН. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу N А79-7725/2012, ОАО "Чебоксарский строитель" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0182 площадью 25661 кв.м по адресу:

г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12, предоставленного на срок до 01.06.2016 для эксплуатации нежилых зданий на основании договора аренды земельного участка от 25.07.2006 N 249/2949-Л, заключенного с Администрацией города Чебоксары.

На данном земельном участке находится одноэтажное панельно-асбестоцементное здание с двумя одноэтажными металлическими пристроями, входящее в состав производственно-технологического комплекса - склад готовой продукции (литеры Е, Е1, Е2), ранее принадлежавшее ОАО "Чебоксарский строитель" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2003 серии 21АЖ N 115277).

На основании договора купли-продажи от 02.09.2010 ИП Якимов А.В. стал собственником одноэтажного панельно-асбестоцементного здания (литеры А, А1, А2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2010 серии 21АД N 322334.

27.01.2011 на основании схемы расположения земельного участка в кадастровом плане (карет) соответствующей территории, утвержденной администрацией города Чебоксары 06.12.2010, межевого плана от 23.12.2010 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0182 образован земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, разрешенный вид использования которого - "для эксплуатации нежилых зданий".

На основании обращения ОАО "Чебоксарский строитель" письмом от 21.04.2011 N 787/741-1240 администрация г. Чебоксары признала аннулированной схему расположения земельного участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории, утвержденную 06.12.2010.

После 27.01.2011, то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 (после совершения юридически значимого действия) последующее аннулирование органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка в порядке самоконтроля в любом случае неправомерно.

Письмом от 06.03.2012 ИП Якимов А.В. обратился в администрацию города Чебоксары с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, необходимого для эксплуатации одноэтажного панельно-асбестоцементного здания по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12.

Администрация города Чебоксары в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом письмом от 26.03.2012 N 039-835 указала на невозможность предоставления данного земельного участка в собственность, указав на недействительность ранее утвержденной схемы расположения земельного участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории; Предпринимателю было предложено проведение кадастровых работ по пересмотру границ земельного участка площадью 5269 кв.м по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12, и получение нового кадастрового паспорта.

04.09.2012 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445, 21:01:030311:437, 21:01:030311:438.

Под зданием, принадлежащим на праве собственности ИП Якимову А.В., сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4021 кв.м с кадастровым номером 21:01:030311:438.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу N А79-7725/2012 признаны незаконными действия администрации г. Чебоксары по возложению на ИП Якимова А.В. обязанности провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка площадью 5269 кв.м, кадастровый номер 21:01:030311:266, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12. В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обозначенного земельного участка, подготовить проект договора его купли-продажи и направить его в адрес Предпринимателя с предложением о заключении.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2013, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2012 по делу N А79-7725/2012 оставил без изменения, исключив из резолютивной части судебного акта третий абзац, поскольку на момент принятия судебного акта сложилась ситуация, не позволяющая суду в силу объективных причин применить какую-либо правовосстановительную меру в целях защиты прав Предпринимателя ввиду того, что на момент принятия судебного акта земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 уже не существует как объект права, что подтверждено документально.

Впоследствии в рамках дела N А79-5126/2013 ИП Якимов А.В. обратился в арбитражный суд к администрации города Чебоксары, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии с заявлением, в котором с учетом уточнения требования просил:

- признать незаконными действия администрации города Чебоксары Чувашской Республики по отмене схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м на кадастровом плане от 06.12.2010 и по утверждению (согласованию) межевого плана от 18.06.2012, согласно которому 04.09.2012 поставлены на кадастровый учет новые земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. Дорожный, д. 12, с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилых зданий" из земель населенных пунктов;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снять с государственного кадастрового учета (аннулировать запись) земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445;

- обязать администрацию города Чебоксары Чувашской Республики в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12, в собственность индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу с предложением о заключении договора купли-продажи.

Решением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 снят с государственного кадастрового учета 18.10.2013 и ему присвоен статус "архивный". Из содержащихся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 22.05.2012; схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445 и схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267 следует, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок площадью 5269 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030311:266, входит в границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445.

По делу N А79-10565/2013 ИП Якимов А.В. обращался с требованием к администрации города и ИП Краснову А.В. о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:266, площадью 5269 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Дорожный, д. 12, с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилых зданий", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 27.01.2011 N 21/301/11-5413; признании распоряжения администрации города Чебоксары о предоставлении Краснову А.П. земельного участка и договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Чебоксары и Красновым А.П., недействительными; аннулировании (исключении) записи в ЕГРП об аренде. В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены с исключением из первого требования кадастрового номера земельного участка.

Решением от 31.03.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал полностью.

Помимо этого в рамках дела N А79-11295/2015 Предпринимателем оспаривался договор аренды земельного участка N 77/5858-К от 11.04.2014, зарегистрированный в ЕГРП 10.07.2014 за номером регистрации 21-21-01/138/2014-384, заключенный между ООО "СПК "Возрождение" и администрацией г. Чебоксары в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 площадью 2487 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 1, предоставленного согласно постановлению Администрации от 05.12.2013 N 4048 "О предоставлении ООО "СПК "Возрождение" земельного участка по проезду Дорожный, 12", для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:440, образованный из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266, был арендован ООО "СПК "Возрождение" по оспариваемому договору от 11.04.2014 N 77/5858-К и на нем расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости.

Решением суда от 23.03.2016 по делу N А79-11295/2015, вступившим в законную силу, иск Предпринимателя оставлен без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Наряду с этим согласно сведениям Управления Росреестра по Чувашской Республике судом установлено, что 28.02.2014 ИП Якимов А.В. обращался за регистрацией права собственности на спорное сооружение, в осуществлении которой 14.04.2014 ему было отказано ввиду отсутствия у бетонной площадки признаков объекта недвижимости (т. 2, л.д. 58).

Полагая, что спорная бетонная площадка не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на нарушение прав арендатора как законного владельца земельного участка нахождением спорной площадки в границах арендуемого земельного участка, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу прямого указания статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данный способ владельческой защиты может быть применен и иным законным владельцем, каковым в данном случае является истец как арендатор земельного участка N 21:01:030311:440.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные, по существу положения содержат и части 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Целью указанного требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:440 владеет и пользуется им на основании договора аренды N 47/5858-К от 11.04.2014.

Апелляционным судом установлено, что в настоящий момент Общество арендует тот же участок по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.01.2019 N 5/5968-К.

Таким образом, истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:440, а также арендатором данного земельного участка.

На данном земельном участке размещена принадлежащая ответчику железобетонная площадка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 21:01:030311:793, которая приобретена им в ходе конкурсного производства ОАО "Чебоксарский строитель" по договору купли-продажи от 09.09.2010 (т. 1, л.д. 62-65).

Согласно кадастровому паспорту сооружения площадка является иным сооружением производственного назначения, введена в эксплуатацию в 2004 году и расположена на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:438 (т. 1, л.д. 66).

Однако согласно отзыву Управления Росреестра по Чувашской Республике от 15.11.2018 N 07/12711 согласно описанию местоположения контура сооружения N 21601:030311:793, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости, данное сооружение располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:0303116438 и 21:01:030311:440 (т. 2, л.д. 58-59).

При этом за ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорную бетонную площадку.

В связи с изложенным суд первой инстанции справедливо констатировал, что избранный истцом способ защиты права в виде признания зарегистрированного права отсутствующим не является надлежащим, в связи с чем удовлетворении данного требования отказал. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционном суде никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Удовлетворяя требование Общества о признании спорной бетонной площадки подлежащей снятию с кадастрового учета, суд обоснованно исходил из следующего.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - бетонная площадка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенная по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12.

Указанная площадка среди прочего оборудования приобретена Предпринимателем по самостоятельному договору купли-продажи от 09.09.2010, отличному от договора купли-продажи асбестоцементного здания с двумя одноэтажными металлическими пристроями, также приобретенного ИП Якимовым А.В. в ходе конкурсного производства ОАО "Чебоксарский строитель" (т. 1, л.д. 62-65, 79-80).

Доводы ответчика о том, что указанная площадка является недвижимой вещью, суд первой инстанции правомерно сослался на следущее.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2009 к договору о залоге оборудования N714-00252-08 от 22.02.2008, подписанное ОАО "Автовазбанк" и ООО "Чебоксарский строитель" (правопредшественник Предпринимателя в отношении прав на спорную площадку), по которому в залог банку переданы товары, среди которых под номером 161 значится бетонная площадка 800 кв.м (т. 2, л.д. 2-3).

Из технического паспорта асбестоцементного здания с двумя одноэтажными металлическими пристроями от 13.02.2002 инв. N 20592, собственником которого является ответчик и которое входило в состав производственно-технологического комплекса (литеры Е, Е1, Е2) не усматривается, что спорная площадка входит в состав данного комплекса в качестве недвижимого объекта (т. 2, л.д. 47-50).

Согласно проекту "Камеры для сушки пиломатериалов базы УП ТК ОАО "Честр", разработанному ООО "Классика-С" в 2007 году, бетонная площадка предназначалась для складирования и хранения готовой продукции (т. 2, л.д. 69-78).

Из представленной ответчиком проектной документации, разработанной обществом "ЭРА" в 2011 году, усматривается, что сам ответчик планировал использовать бетонную площадку в едином технологическом потоке для складирования материалов и фасонного металлопроката (т.2, л.д. 9-17).

Наряду с этим с связи с необходимостью установления наличия у спорной бетонной площадки признаков объекта недвижимости и по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Брындину А.А.

В заключении N 1601/3-16 от 17.05.2019 (т.3, л.д. 8-25) экспертом Брындиным А.А. сделаны следующие выводы:

1) исследуемая бетонная площадка представляет собой плоскостную наземную строительную систему, состоящую из верхнего-несущего бетонного слоя и нижнего подстилающего слоя из песка и песчано-гравийнойсмеси, передающих воспринимаемые верхним слоем нагрузки на основание из фунта, без обеспечения санитарно-технического климата.

В период существования производственной базы стройтреста N 2, на месте расположения исследуемой бетонной площадки, располагался склад мазута.

В последующем (в период существования базы УПТК ОАО "Честр") выполнена реконструкция площадки (увеличена ее площадь) под складирование готовой продукции (пиломатериалов).

На момент производства экспертизы (на момент спора сторон) бетонная площадка условно разделена на две части. Одна часть используется истцом в качестве открытого склада для хранения демонтированных (б/у) железобетонных изделий и мобильных (инвентарных) зданий, на другой части ответчиком обустроена автостоянка (выполнена разметка, установлены соответствующие дорожные знаки) для открытого хранения автомобилей.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 [16], на момент ввода бетонной площадки в эксплуатацию (принято по данным кадастрового паспорта - 2004 год) и постановки на кадастровый учет (11 марта 2014 года), исследуемая площадка классифицировалась как "Сооружение" с кодом 12 0001121 - Площадки производственные с покрытием. После введения с 01.01.2016 ОК 013-2014 [17], вышеуказанная бетонная площадка классифицировалась как "Сооружение", с кодом 220.41.20.20.903 - Площадки производственные с покрытием (Примечание: в настоящее время код 220,41.20.20.903 "Площадки производственные с покрытием" исключен из Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-2014), а плоскостные открытые стоянки автомобилей классифицируются как "Сооружение", с кодом 220.41.11.10.140 - Стоянки автомобильные с твердым покрытием).

Способом исполнения исследуемой площадки является выполнение строительных работ:

- снятие плодородного слоя грунта, устройство земляного корыта (выемки) с уплотнением основания (дна выемки);

- устройство дополнительного слоя основания из песка, толщиной 0,06 - 0,1 м (на отдельных участках из песчано-гравийной смеси, толщиной 0,09 - 0,1 м), с его уплотнением;

- устройство верхнего слоя из бетона класса В15 (толщиной 0,19 - 0,28 м), отдельными захватками с уплотнением площадочным вибратором, и устройством температурно-деформационных швов.

На момент производства экспертизы физический износ бетонной площадки составляет от 31 до 40%. Текущее состояние не вполне удовлетворительное (ограниченно работоспособное), которое в целом пригодно для эксплуатации, но требует контроля и выполнения некоторого ремонта, примерная стоимость которого составит от 12 до 36% от ее восстановительной стоимости.

2) по результатам проведенного исследования установлено, что бетонная площадка с кадастровым номером 21:01:030311:793, площадью 800 кв.м, расположенная по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12, обладает признаками сооружения, определенными в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":

- является результатом строительства;

- представляет собой плоскостную строительную систему, состоящую из наземной (бетонного покрытия) и подземной (нижележащих оснований из песка, ПГС, уплотненного грунта) частей, несущей и одновременно ограждающей (от грунта) конструкцией которого является покрытие из бетона класса В15, толщиной 0,19 - 0,28 м;

- предназначена - для открытого хранения продукции.

3) в период существования производственной базы стройтреста N 2, на месте расположения исследуемой бетонной площадки, располагался открытый склад мазута, который, вероятнее всего, использовался для отопления зданий производственной базы. В связи с чем, существующий на тот момент открытый склад мазута (бетонная площадка) являлся вспомогательным объектом.

В последующем (в период существования базы УПТК ОАО "Честр"), выполнена реконструкция исследуемой бетонной площадки (увеличена ее площадь) под складирование готовой продукции (пиломатериалов) после сушки в сушильных камерах (согласно проектной документации на территории базы существовало 6 сушильных камер (N N 1-6), дополнительно к ним запроектировано размещение еще 6 сушильных камер (N N 7-12) в одноэтажном панельно-асбестоцементном здании с двумя одноэтажными пристроями базы УПТК "Честр"). Таким образом, на тот момент, исследуемая бетонная площадка (открытый склад готовой продукции) была вспомогательным объектом по отношению к производственным зданиям, в которых размещались сушильные камеры.

При этом исследуемая бетонная площадка была приобретена Якимовым А.В. у ОАО "Чебоксарский строитель" по договору купли - продажи от 09.09.2010 как самостоятельный объект имущества, без указания на то, что она предназначена для обслуживания какого - либо основного здания, строения или сооружения (без указания, что она является объектом вспомогательного использования), и в последующем поставлена на кадастровый учет как объект недвижимого имущества - сооружение производственного назначения.

По данным основаниям вышеуказанная бетонная площадка перестала быть принадлежностью либо составной частью какого-либо недвижимого объекта.

В настоящее время (на момент спора сторон) исследуемая бетонная площадка имеет самостоятельное назначение - открытое хранение продукции и эксплуатируется обеими сторонами без привязки (без принадлежности) к какому-либо объекту недвижимости: часть площадки используется истцом в качестве открытого складирования и хранения демонтированных (б/у) железобетонных изделий и мобильных (инвентарных) зданий, на другой части ответчиком обустроена автостоянка для открытого хранения автомобилей.

4) исследуемая бетонная площадка не имеет конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих ее неразрывную связь с земельным участком.

При этом она обладает другими признаками объекта капитального строительства, такими же, как у ряда линейных объектов (например - автомобильные дороги):

1. Конструктивные характеристики исследуемой бетонной площадки не позволяют осуществить ее перемещение (демонтаж и последующую сборку) без несоразмерного ущерба. Ее можно только разрушить и утилизировать.

2. Значительная длительность эксплуатации (30 лет), сопоставимая с жилыми зданиями V группы капитальности (щитовыми домами на столбчатых фундаментах с деревянными перекрытиями и железной кровлей).

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд принял названное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При этом судом также правомерно принято во внимание следующее.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (с 01.01.2017 утратил силу), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для установки какого-либо оборудования (цистерн с мазутом, козлового крана), хранения готовой продукции, проезда, стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

При этом покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, бетон, щебень, песок, бордюры), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Как указал эксперт в ответе на четвертый вопрос, исследуемая бетонная площадка не имеет конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих ее неразрывную связь с земельным участком.

Таким образом, спорная площадка, хотя и состоит из нескольких слоев, имеет значительную толщину, и по мнению эксперта, представляет собой плоскостную строительную конструкцию, тем не менее, не имеет конструктивных элементов, связывающих ее неразрывной связью с главной вещью - земельным участком, и уже в силу данного обстоятельства не может являться недвижимостью.

При этом указание эксперта на невозможность переноса площадки без ущерба ее назначению, судом обоснованно во внимание не принято, поскольку такая невозможность является не единственным признаком недвижимости.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спорное сооружение не относится к объектам недвижимости, поскольку не обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка.

Более того в соответствии с кадастровым паспортом спорного сооружения площадка введена в эксплуатацию в 2004 году, между тем доказательств ее строительства как объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации, регистрации на нее прав в установленном законом порядке как на недвижимость, перехода таких прав от ОАО "Чебоксарский строитель" к ИП Якимову А.В. суду не представлено (т.1, л.д. 66).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления N 25).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесенные в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, не признаются достоверными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд справедливо констатировал, что спорное сооружение, по сути не относящееся к объектам недвижимости, подлежит снятию с кадастрового учета, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил соответствующее требование Общества.

Также Обществом было заявлено требование об обязании ответчика демонтировать часть спорного сооружения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440.

Учитывая то обстоятельство, что спорная бетонная площадка не является объектом недвижимости и частично размещена на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:440 без согласия его законного владельца (в соответствии со сведениями из ЕГРП единственным арендатором является Общество), тогда как последний очевидно и правомерно намерен использовать участок в собственных интересах, суд пришел к правильному выводу о том, что размещение спорной площадки в пределах арендуемого Обществом земельного участка нарушает его права и препятствует в пользовании соответствующей частью земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил также требование истца о демонтаже части спорной бетонной площадки, размещенной в границах земельного участка N 21:01:030311:440.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом преимущественно доводы предпринимателя сводятся к несогласию с ранее состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в связи с чем противоречат приведенной норме и не могут быть приняты во внимание в настоящем споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2019 по делу N А79-4318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова