Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-14206/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А46-4499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14206/2019) товарищества собственников жилья "Первомайская один" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу N А46-4499/2019, по иску товарищества собственников жилья "Первомайская один" (ИНН 5525010791, ОГРН 1085539000513) к открытому акционерному обществу "Омская макаронная фабрика" (ИНН 5503015884, ОГРН 1025500734423) о взыскании 13 408 348 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Омская макаронная фабрика" - Шишковой Н.М. (доверенность N 40/19-ОМФ от 24.04.2019);

установил:

товарищество собственников жилья "Первомайская один" (далее - ТСЖ "Первомайская один", истец, апеллянт, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омская макаронная фабрика" (далее - ОАО "Омская макаронная фабрика", ответчик) о взыскании 13 408 348 руб. 29 коп., в том числе 8 323 332 руб. 18 коп. убытков и 5 085 016 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Первомайская один" отказано, с ТСЖ "Первомайская один" в доход федерального бюджета взыскано 93 042 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ТСЖ "Первомайская один" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, удовлетворить исковые требования полностью.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения, ссылаясь на пункты 1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "Омская макаронная фабрика" поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель ОАО "Омская макаронная фабрика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2011 года между ОАО "Омская макаронная фабрика" (исполнитель) и ТСЖ "Первомайская один" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке с/х культур N 60/2012 (далее - договор от 19.12.2011), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых культур, передаваемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые исполнителем.

В рамках указанного договора согласно переоформительского письма ТСЖ "Первомайская один" от 14.02.2012 N 79 о переписи зерна и акта приема-передачи зерна от 14.02.2012 N 79 обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Лига" (далее - ООО "Интер-Лига") передано зерно пшеницы 3 класса в зачетном весе 264 916 кг., согласно переоформительского письма ТСЖ "Первомайская один" от 14.02.2012 N 80 о переписи зерна и акта приема-передачи зерна от 14.02.2012 N 80 ООО "Интер-Лига" передано зерно пшеницы 4 класса в зачетном весе 115 354 кг., согласно переоформительского письма ТСЖ "Первомайская один" от 14.02.2012N 81 о переписи зерна и акта приема-передачи зерна от 14.02.2012 N 81 ООО "Интер-Лига" было передано зерно пшеницы 4 класса в зачетном весе 109 497 кг.

По утверждению истца, вышеуказанные переоформительские письма о переписи хранимого зерна с его карточки на карточку ООО "Интер-Лига", а также акты приема-передачи зерна, не свидетельствуют о факте совершения владельцем зерна и ответчиком процедуры переоформления права на товар в пользу ООО "Интер-Лига", поскольку указанные документы председателем ТСЖ "Первомайская один" не подписывались, имеют признаки подделки и являются мнимыми сделками, в результате совершения которых истцу причинены убытки в сумме 8 323 332 руб.

18 коп.

Полагая, что ОАО "Омская макаронная фабрика" свои обязательства по договору на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке с/х культур N 60/2012 от 19.12.2011 по возврату в полном объеме переданного на хранение зерна либо возмещению его стоимости не исполнило, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

11.09.2019 Арбитражным судом Омской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Первомайская один", что послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Первомайская один", судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оценив условия договора от 19.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы, в частности, договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В настоящем случае факт передачи на хранение зерна в указанном истцом количестве ОАО "Омская макаронная фабрика" не оспаривается, разногласия сторон касаются зерна пшеницы в объеме, указанном в переоформительских письмах ТСЖ "Первомайская один" N N 79, 80, 81 от 14.02.2012 и актах приема-передачи зерна NN 79, 80, 81 от 14.02.2012, которое истец считает невозвращенным с хранения, а ответчик - переданным контрагенту ТСЖ "Первомайская один" - ООО "Интер-Лига" по заявкам истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что позиция истца основывается на том, что переоформительские письма о переписи хранимого зерна с его карточки на карточку ООО "Интер-Лига", а также акты приема-передачи зерна, не подтверждают факт совершения владельцем зерна и ответчиком процедуры переоформления права на товар в пользу ООО "Интер-Лига", поскольку указанные документы председателем ТСЖ "Первомайская один" не подписывались, имеют признаки подделки.

Однако, не смотря на предложения суда первой инстанции, истец заявление о фальсификации оспариваемых доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не представил, на стадии апелляционного производства такового заявления также не поступало.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что оригиналы оспариваемых документов: переоформительских писем ТСЖ "Первомайская один" N N 79, 80, 81 от 14.02.2012 и актов приема-передачи зерна NN 79, 80, 81 от 14.02.2012 ответчиком не представлены.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А46-28718/2012 по иску индивидуального предпринимателя Мухометьярова Мурата Мухометовича к ТСЖ "Первомайская один" о взыскании 2 340 465 руб. 37 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 2 234 467 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 997 руб. 57 коп., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 констатировано, что реализация зерна, принадлежащего истцу, осуществлена ООО "Интер-Лига", что подтверждается актами приема-передачи зерна от 14.02.2012 N 79, 80, 81, отзывом ООО "Интер-Лига" и документами, приложенными к отзыву.

Как следует из данных документов, ООО "Интер-Лига" оплатило ТСЖ "Первомайская один" стоимость полученного зерна в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2012 N 46 на сумму 2 234 467 руб. 80 коп.

ТСЖ "Первомайская один" и ОАО "Омская макаронная фабрика" принимали участие в деле N А46-28718/2012 соответственно в качестве ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А46-28718/2012, решение по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт передачи зерна в объеме, указанном в переоформительских письмах ТСЖ "Первомайская один" N N 79, 80, 81 от 14.02.2012 и актах приема-передачи зерна N N 79, 80, 81 от 14.02.2012, ООО "Интер-Лига" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-28718/2012 и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 г. по делу N А46-28718/2012 установлен факт передачи зерна в объеме, указанном в переоформительских письмах ТСЖ "Первомайская один" NN 79, 80, 81 от 14.02.2012 и актах приема-передачи зерна NN 79, 80, 81 от 14.02.2012, ООО "Интер-Лига".

Таким образом, о возникновении права на предъявление иска истец должен был узнать не позднее февраля 2013, между тем, настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 26.02.2019 (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Первомайская один" о взыскании 13 408 348 руб. 29 коп., в том числе 8 323 332 руб. 18 коп. убытков и 5 085 016 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно вынесенного судом решения необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А46-4499/2019 ТСЖ "Первомайская один" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу N А46-4499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Первомайская один" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин