Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-9850/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А03-4255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор" (N 07АП-9850/2019) на решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4255/2019 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул", (ИНН 2221202190, ОГРН 1122225018827), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор", (ИНН 2223592668, ОГРН 1132223004528), г. Барнаул, о взыскании 568 623,90 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Навратил А.А., доверенность от 20.05.2019, паспорт; Фрунзе М.С., доверенность от 20.05.2019, паспорт

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор" о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 568 623,90 рублей, из которых 449 150 рублей задолженности и 119 473,90 рублей неустойки, начисленной за период с 15.10.2018 по 07.07.2019.

Решением от 16.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку задолженность отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления актов сверки по всем договорам и всем оплатам. Требование об уплате пени в претензии отсутствуют.

Истец в письменных возражениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено, суд обязал стороны произвести сверку взаимных расчетов с учетом всех имеющихся договоров, актов об оказании услуг, платежных документов, результаты сверки представить в материалы дела в срок до 29.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании поддержали свои доводы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (как заказчиком) заключен договор оказания услуг специальной автомобильной техникой, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги специальной автомобильной техникой, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг была определена без учета НДС исходя из 1 (одного) машино-часа работы спецтехнике, а именно:

-1 500 руб. за 1 машино-час работы погрузчика-экскаватора;

-1 900 руб. за 1 машино-час работы гидромолота;

-1 500 руб. за 1 машино-час работы крана-манипулятора грузоподъемностью 10 тонн.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг, истец представил в материалы дела акты выполненных работ: N 2 от 09.02.2018 на сумму 180 250 рублей; N 6 от 28.02.2018 на сумму 130 100 рублей; N 10 от 13.03.2018 на сумму 36 550 рублей; N 13 от 28.03.2018 на сумму 38 550 рублей; N 17 от 16.04.2018 на сумму 32 250 рублей; N18 от 30.04.2018 на сумму 37 500 рублей; N20 от 15.05.2018 на сумму 16 500 рублей и N21 от 19.06.2018 на сумму 27 450 рублей, всего на сумму 499 150 рублей.

18.04.2018 истец направил ответчику письмо с просьбой в счет погашения задолженности по договору от 09.01.2018 перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ИП Садчикова И.В., которое было принято и исполнено ответчиком в соответствии с платежным поручением N 456 от 19.04.2018.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору от 09.01.2018 составляет 449 150 рублей (499 150 - 50 000 = 449 150).

Ответчик, заявляя возражения против требований истца, указывает, что произвел оплату оказанных истцом по договору услуг в соответствии со следующими платежными поручениями: N 174 от 26.02.2018 на сумму 30 000 рублей; N 180 от 28.02.2018 на сумму 100 000 рублей; N 386 от 04.04.2018 на сумму 50 000 рублей; N 519 от 27.04.2018 на сумму 50 000 рублей; N 553 от 04.05.2018 на сумму 50 000 рублей; N 620 от 15.05.2018 на сумму 50 000 рублей; N 1532 от 10.09.2018 на сумму 5 000 рублей; N 1802 от 16.10.2018 на сумму 5 000 рублей; N 1895 от 30.10.2018 на сумму 5 000 рублей; N 1995 от 06.11.2018 на сумму 50 000 рублей; N 2018 от 12.11.2018 на сумму 5 000 рублей; N 2039 от 19.11.2018 на сумму 5 000 рублей; N 2154 от 26.11.2018 на сумму 5 000 рублей; N 2222 от 03.12.2018 на сумму 5 000 рублей; N 2247 от 10.12.2018 на сумму 5 000 рублей; N 2379 от 19.12.2018 на сумму 5 000 рублей; N 2454 от 24.12.2018 на сумму 5 000 рублей; N 2497 от 25.12.2018 на сумму 50 000 рублей; N 35 от 10.01.2019 на сумму 5 000 рублей; N 93 от 21.01.2019 на сумму 5 000 рублей; N 177 от 31.01.2019 на сумму 5 000 рублей; N 178 от 04.02.2019 на сумму 5 000 рублей; N 300 от 11.02.2019 на сумму 5 000 рублей; N 363 от 18.02.2019 на сумму 5 000 рублей; N 409 от 04.03.2019 на сумму 5 000 рублей; N 419 от 11.03.2019 на сумму 5 000 рублей; N 537 от 27.03.2019 на сумму 5 000 рублей.

Все указанные выше платежные поручения в качестве основания платежа содержат указание на договор оказания услуг спецтехники N 18 от 31.07.2014, а не на договор от 09.01.2018, на котором основаны исковые требования.

Ответчик указал, что в платежных поручениях ссылка на договор оказания услуг спецтехники N 18 от 31.07.2014 указана ошибочно.

Истец пояснил, что договор оказания услуг спецтехники N 18 от 31.07.2014 между сторонами фактически заключался, однако представить данный договор истец не имеет возможности.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период 2013 - 2018 годов между сторонами не заключались какие-либо иные договоры, частности договор оказания услуг спецтехники N 18 от 31.07.2014, в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства ошибочного указания в платежных поручениях ссылки на договор оказания услуг спецтехники N 18 от 31.07.2014, доказательств уточнения наименования платежа и извещения об этом истца не представил.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт, объем, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Спор сторон заключается в том, к какому из имевших место между сторонами договору отнести указанные выше платежи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком платежные поручения, за исключением платежного поручения N 456 от 19.04.2018, являются не относимыми доказательствами к предмету возникшего по делу спора. Достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных истцом услуг в рамках договора оказания услуг специальной автомобильной техникой от 09.01.2018 на сумму 449 150 рублей, в материалы не представлено.

Определение от 21.11.2019 сторонами не исполнено, подписанный сторонами акт сверки не представлен, разногласия в части отнесения платежей не урегулированы.

Между тем, как следует из составленных ответчиком актов сверки, задолженность ответчика перед истцом составила 946 984,68 рублей, в сумму долга включен долг 449 150 рублей, являющий предметом спора по настоящему делу. В акте сверки, составленному отдельно по договорам от 01.07.2013, 01.08.2016, 09.01.2018, также указана общая задолженность в размере 946 984,68 рублей, в том числе по договору от 09.01.2018 в сумме 499 150 рублей.

Таким образом, довод об отсутствии задолженности по договору от 09.01.2018 доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко