Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-10950/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А75-7823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10950/2019) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2019 года по делу N А75-7823/2019 (судья Касумова С.Г.), по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622) к акционерному обществу "Уралсибгидрострой" (ОГРН 1028600591315), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1158619000022), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538), о взыскании 94 292 985 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" Гельвих А.В. по доверенности от 21.03.2019 N 28 юр-19 сроком действия до 09.09.2020,

представителя акционерного общества "Уралсибгидрострой" Чижа В.В. по доверенности от 07.06.2017 N 86АА 2117533 сроком действия на пять лет,

установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "ХМДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Уралсибгидрострой" (далее - АО "УСГС"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "РСК") о взыскании 94 292 985 руб. 07 коп. долга по договору субподряда N 009-3/2013-П от 01.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2019 по делу N А75-7823/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд изначально установил и согласился с тем, что участники были своевременно оповещены о необходимости и последующем проведении дополнительного объема работ, а в последующем указал на недоказанность данного факта, что свидетельствует о совершении судом противоречивых выводов. По мнению апеллянта, факт выполнения истцом основного и дополнительных объемов работ в рамках заключенного договора является полностью доказанным, в частности, письмами о намерении приостановить работы, о необходимости проведения дополнительного объема работ, перепиской сторон, протоколами совместных совещаний, результатами контрольного бурения; доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, в связи с чем работы должны быть оплачены в полном объеме. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ОАО "ХМДР" узнало о нарушении его прав только после получения письма от АО "УСГС" от 24.08.2018 N 1373/05-27, которым было отказано в подписании дополнительного субподрядного договора и актов выполненных работ (по дополнительным работам).

В письменном отзыве АО "УСГС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РСК" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ХМДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "УСГС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для мирного урегулирования сторонами отдельных условий мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Определением от 06.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "ХМДС" было отложено на 26.11.2019 по ходатайству истца в связи с намерением последнего урегулировать спор мирным путем.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что производство по настоящей жалобе возбуждено 02.07.2019, у ответчика имелось достаточное время для урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, ввиду отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции у ОАО "ХМДС" имелось достаточное количество времени для принятия мер для мирного урегулирования спора. Однако, письмо с предложением заключить мировое соглашение направлено истцом в адрес ответчиков только 22.11.2019.

Кроме того, из пояснений АО "УСГС", данных в судебном заседании, усматривается несогласие последнего заключить мировое соглашение на предложенных истцом условиях. Недостижение сторонами мирового соглашения также подтверждается отсутствием мирового соглашения, подписанного ответчиками.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства мирного урегулирования спора отсутствуют, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "ХМДС" об отложении рассмотрения дела. Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ОАО "ХМДС" (субподрядчик) и АО "УСГС" (подрядчик) заключен договор субподряда от N 009-3/2013-П, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Кустовая площадка (куст 269) Приобского месторождения", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Работы выполняются в срок с 01.04.2013 до 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость работ по объекту определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 207 041 261 руб. 42 коп.

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Указанные документы предоставляются подрядчику не позднее 24 числа текущего месяца.

Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации (пункты 7.2, 14.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2013 стороны согласовали увеличение договорной стоимости работ на 103 702 051 руб. 20 коп., общая стоимость работ по договору составила 310 743 312 руб. 62 коп. Кроме того, сторонами согласован новый график производства СМР по этапам строительства, срок выполнения работ продлен до марта 2014 года включительно.

Как указывает истец, в декабре 2013 года работы на объекте были приостановлены в связи с необходимостью решения вопроса о внесении в проектно-сметную документацию корректировки в целях возмещения затрат истца на проведение дополнительных работ. Всеми участниками отношений по строительству объекта принято решение о необходимости проведения дополнительных работ по отсыпке слоя кустовой площадки N 269.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ ОАО "ХМДС" ссылается на результаты контрольного бурения объемов насыпи, проведенного в апреле 2015 года.

Письмом от 16.08.2018 истец обратился к АО "УСГС" с указанием на выявление в процессе выполнения работ по договору дополнительных, не учтенных проектно-сметной документацией объемов работ, о которых были своевременно оповещены все участники строительства: подрядчик, генподрядчик, заказчик. В результате совместного взаимодействия с заказчиком и проведенных мероприятий по подтверждению дополнительно выполненных объемов работ, заказчиком сформирован пакет документов, проведена закупка у единственного поставщика, подписан генподрядный договор на выполненные в 2013-2014 году ОАО "ХМДС" работы.

Кроме того, истец указал, что на основании заключенного генподрядного договора в сентябре 2017 года в адрес АО "УСГС" направлен проект субподрядного договора, акты выполненных работ, расчет стоимости МТР. Письмом от 16.08.2018 ОАО "ХМДС" предложило АО "УСГС" подписать указанный договор и акты выполненных работ.

Факт выполнения истцом спорных работ в 2013 году подтверждается также письмом ОАО "ХМДС" N 3571/020926 от 22.09.2016.

Письмом N 1373/05-27 от 24.08.2018 АО "УСГС" сообщило истцу о выполнении своих обязательств перед последним в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что является субподрядной организацией генподрядчика ООО "РСК", с которым заключен аналогичный договор, дополнительные соглашения на увеличение объемов и стоимости работ с генподрядчиком не заключались. На основании изложенного АО "УСГС" сообщило ОАО "ХМДС" о невозможности подписания направленного субподрядного договора и актов выполненных работ.

Поскольку требования истца об оплате дополнительно выполненных работ ответчика не исполнены, ОАО "ХМДС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 составлены и подписаны ОАО "ХМДС" в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в односторонних актах о приемке выполненных работ поименованы работы, не предусмотренные договором и дополнительным соглашение N 1 к нему.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма N 10, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Вместе с тем, достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом объема работ по договору N 009-3/2013-П, стоимость которых заявлена к взысканию, а также подтверждающих исполнение ОАО "ХМДС" своей обязанности по уведомлению АО "УСГС" о необходимости выполнения дополнительных, неучтенных в договоре работ, в материалах дела не имеется. Дополнительного соглашения, заключенного истцом и АО "УСГС", подтверждающего согласование сторонами изменение видов, объемов и стоимости работ на объекте, истцом также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, переписка сторон, протоколы совместных совещаний, результаты контрольного бурения, доказательствами выполнения истцом работ на заявленную сумму не являются, поскольку данные документы не содержат в себе какой-либо информации о фактическом выполнении ОАО "ХМДС" каких-либо работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ, требование о взыскании стоимости которых заявлено ОАО "ХМДС", в связи чем АО "УСГС" обоснованно отказался от их подписания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков 94 292 985 руб. 07 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По доводам ОАО "ХМДС" работы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, выполнены последним в 2013 году. Между тем, настоящий иск предъявлен в суд 16.04.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении его прав после получения от АО "УСГС" письма N 1373/05-27 от 24.08.2018 об отказе в подписании дополнительного субподрядного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически работы, как указывает истец, выполнены в 2013 году. Следовательно, именно с 2013 ОАО "ХМДС" стало известно о нарушении, по его мнению, прав в части неоплаты дополнительно выполненных работ.

В этой связи обоснованным также является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "ХМДС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2019 года по делу N А75-7823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая