Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-61321/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-116780/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-116780/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 6772510,09 руб., пени в размере 338625,50 руб., госпошлину в размере 58556 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 6 772 510,09 руб., пени в размере 338 625,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-116780/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили Договор поставки N ИДС1-2-2016 от 13.01.2016 г., в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязался передать в собственность Покупателя (Ответчика), а Ответчик принять и оплатить согласованный и поставленный Товар.

Истец поставил в адрес ответчика товар, который принято ответчиком, однако, до настоящего времени не оплачен в сумме 6 772 510 руб. 09 коп.

Согласно п. 8.3 Договора "При просрочке оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости не своевременно оплаченного товара".

Задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно Спецификациям к Договору, оплата осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения Товара. Таким образом, пеня за просрочку оплаты на 26.04.2019 г. составляет 338 625 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 50 копеек. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истцом не была представлена документация в соответствии пунктом 3.4, 3.5 Договора, в связи с чем Ответчик вправе был задерживать оплату поставки. Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из того, что непередача документов является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.4 Договора, однако условиями Договора удержание оплаты по Договору не предусмотрено. Коллегия также учитывает, что указанный довод не был заявлен Ответчиком в суде первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-116780/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова