Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 01АП-8832/19

г. Владимир

25 ноября 2019 г.

Дело N А39-6569/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019 по делу N А39-6569/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство" к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство" (далее - ООО "Подсобное хозяйство") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее - Министерство) о взыскании 205 620 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению N 195 от 14.03.2019, 1353 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 27.06.2019, а также процентов по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7139 руб.

Решением от 26.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что законом не предусмотрена обязанность организатора аукциона по возврату денежных средств лицу, победившему в нем, в размере разницы, между окончательной ценой предмета аукциона и суммой, внесенной победителем аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе на право заключения соглашения. Считает, что указанные денежные средства являются доходами бюджетной системы Российской Федерации.

Полагает, что в данном случае отсутствуют основания, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отношения в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия проводился аукцион, предметом которого являлось право на заключение охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет.

Согласно протоколу от 24.04.2019, по итогам проведения открытого аукциона по извещению N 040319/0503949/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет по лоту N 1 победителем аукциона было признано ООО "Подсобное хозяйство". Окончательная цена предмета аукциона составила 94 379 руб. 02 коп.

На основании протокола о результатах аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения от 24.04.2019 между ООО "Подсобное хозяйство" и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия было заключено охотхозяйственное соглашение N 48 от 13.05.2019.

Разница между денежными средствами, внесенными в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, и ценой права на заключение охотхозяйственного соглашения не была возвращена истцу.

С претензией от 22.05.2019 N 65 о возвращении указанной суммы истец обратился к ответчику - Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

Письмом от 11.06.2019 N 1950 ответчик сообщил истцу, что возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения и оставшихся после внесения платы за заключение охотхозяйственного соглашения действующим законодательством не предусмотрен.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив на свой счет от истца денежные средства в заявленной сумме при отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты в том числе подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Доводы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о том, что средства, о взыскании которых просит истец, перечислены в доход федерального бюджета, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по заключению охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 107 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" утверждён Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации, в соответствии с которым на территории Республики Мордовия переданные полномочия осуществляет Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

Тем же приказом утверждён Перечень источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, закрепляемых за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации. В данный перечень включён код классификации доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации 04811209000016000120, на который поступают доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений.

Соответственно, на территории Республики Мордовия администратором доходов, полученных от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений является Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного приказа органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в части принятия решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представления в территориальный орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, доказательств перечисления денежных средств в доход федерального бюджета в материалы дела не представлено. Доводы ответчика документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

Исходя из пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ").

Требования по настоящему делу связаны с действиями сторон по заключению гражданско-правового договора - государственного контракта и обязанностью ответчика возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения заявки, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в том числе статьи 44). Проведение торгов является одной из форм заключения договора, целью которых является заключение гражданско-правовых договоров, контрактов.

Таким образом, суд считает, что спорные отношения являются гражданско-правовыми, а применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, к таким взаимоотношениям сторон вполне обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1353 руб. 44 коп. процентов за период с 28.05.2019 по 27.06.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019 по делу N А39-6569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И.Вечканов