Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-16610/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-23724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-23724/2017.

В судебное заседание явились представители:

истца: муниципального предприятия трест "Теплофикация" Хаустов Алексей Валерьевич (паспорт, доверенность N 15354-юр от 14.12.2018), Козлов Артем Юрьевич (паспорт, доверенность N 0264-юр от 16.01.2019),

ответчика: закрытого акционерного общества "Магнитогорский Дом печати" Феонина Ирина Юрьевна (паспорт, приказ N 160 от 28.06.2017, выписка из протокола N 25 ГОСА ЗАО "Магнитогорский Дом печати").

Муниципальное предприятие Трест "Теплофикация" (далее - истец, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский Дом печати" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.04.2012 N 123 за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 193 884 руб. 80 коп., пени за период с 11.09.2016 по 03.04.2018 в размере 58 210 руб. 76 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-23724/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с принятым судебным актом, указал, что экспертиза проведена со значительными нарушениями, в связи с чем не может являть надлежащим доказательством по делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОГУ "Издательский дом "Губерния", ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 123 (л.д. 12-14 т.1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1. договора).

Количество и режим подачи энергии согласованы сторона в разделе 2 договора.

Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2. договора).

Договор заключается с 01.04.2012 по 31.12.2012 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий (п. 8.3. договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы точки поставки и тепловые нагрузки (л.д. 15 т.1).

19.04.2001 ЗАО "Магнитогорский дом печати" (типография) и редакция газеты "Магнитогорский рабочий" (редакция) заключили соглашение N 2с/2001, в соответствии с которым типография и редакция обязуются своевременно производить оплату за тепловую энергию по показанию теплосчетчика в следующих долях:

Типография - 28%;

Редакция - 72%

Теплосчётчик установлен в здании по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 69/1 (л.д. 16 т. 1).

В материалы дела представлены: паспорт вычислителя количества теплоты, ВКТ-7 (заводской номер 01994). Дата текущей поверки 12.05.2016, дата очередной поверки 12.05.2020 (л.д. 36 т. 2), акт от 09.08.2016 планового контроля за работой узла учета тепловой энергии у потребителя, которым установлено: узел учета тепловой энергии опломбирован, настройки верны (л.д. 37 т.2)

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 составила 193 884 руб. 80 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.12.2016 с требованием оплаты задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии и предупреждением о взыскании пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 23 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из не доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику по договору тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Спор между сторонами возник относительно объема тепла, которые собственники помещений должны оплачивать.

В спорном здании располагаются следующие нежилые помещения:

Нежилое помещение площадью 168,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 69, корп. 2, этаж 1, с 17.06.2010 принадлежит ЗАО "Магнитогорский дом печати" на праве собственности (л.д. 33-34 т. 3).

Нежилые помещения площадью 369,6 кв.м., 7,1 кв.м., 30,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 69/1, 69/2, пом. 2, пом. 4, пом. 3, этаж 1 и 2, принадлежат ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области на праве хозяйственного ведения (л.д. 39-48 т. 3).

Нежилое помещение площадью 244,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 69/1, пом. 3, этаж 1 и 2, принадлежит ОГУ "Издательский дом "Губерния" с 27.03.2014 на праве оперативного управления, право зарегистрировано 27.03.2014(л.д. 87 т.4).

Как следует из пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует соглашение между владельцами нежилых помещений о распределении платы тепловой энергии, о необходимости начисления объема потребленной тепловой энергии пропорционально занимаемым площадям, о необходимости расчета платы согласно проектным тепловых нагрузок, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку ответчик не лишен возможности в судебном порядке доказывать иной фактический объем потребленной тепловой энергии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что сособственники помещений в спорном нежилом здании не оспаривают процентное соотношение распределения платы за тепловую энергию.

Доказательств того, что определенное судом первой инстанции распределение платы между владельцами помещений в спорном здании, каким-либо образом нарушает права истца, в материалы дела не представлено

Поскольку, в спорном здании система теплоснабжения имеет один ввод и прибор учета тепловой энергии, заводской номер 01994, а потребителями являются несколько владельцев, ответчиком заявлено о проведении экспертизы с целью определения объема потребленной тепловой энергии ответчиком.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Техноком-Инвест" Сайфутдинову Е.Н.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить тепловую нагрузку в помещениях, занимаемых по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 69, к. 1 и к. 2, принадлежащих собственникам: ЗАО "Магнитогорский Дом печати", ОГУП "Обл. ЦТИ", ОГУ "Издательский дом "Губерния".

2. Установить факт наличия (отсутствия) теплопринимающих установок в помещении N 3 по адресу ул. Карла Маркса 69/2 (гараж ОГУП "Обл. ЦТИ").

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому поставленному вопросу: тепловая нагрузка в помещениях, занимаемых по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 69, к. 1 и к. 2, принадлежащих собственникам ЗАО "Магнитогорский Дом печати", ОГУП "Обл. ЦТИ", ОГУ "Издательский дом "Губерния":

- ЗАО "Магнитогорский Дом печати" - 35,11 Гкал (31,30%);

- ОГУП "Обл. ЦТИ" - 77,04 Гкал (68,70%);

- ОГУ "Издательский дом "Губерния"- 0,0.

По первому поставленному вопросу: на момент осмотра 18.01.2019 теплопринмаемые установки (нагревательные приборы) в помещении N 3 по адресу: ул. К. Маркса 69/2 (гараж ОГУП "Обл.ЦТИ") присутствуют, однако подающий трубопровод перерезан, данные приборы не функционируют (л.д. 90-168 т. 3).

Кроме того экспертом представлено письменное мнение по вопросам эксперту (л.д. 46-65 т.4).

Поскольку экспертное заключение является полными, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, с учетом ответов на вопросы (л.д. 46-65 т.4) является обоснованным и достоверным, оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Из экспертного заключения следует, что фактически потребителями тепловой энергии здания по пр. К. Маркса, д. 69, к. 1 и к. 2 фактически являются ОГУП "Обл. ЦТИ" в размере 68,70% и ЗАО "Магнитогорский Дом печати" в размере 31,30% всей поставляемой энергии.

Как следует из расчета истца, за спорный период задолженность ответчика составила 193 884 руб. 80 коп. : за август 2016 - 9 239 руб. 06 коп.(8,148 Гкал); за сентябрь 2016 -178 552 руб. 80 коп(154,605 Гкал); за октябрь - 33 363 руб. 99 коп.(23,925 Гкал); за ноябрь 2016 - 78 578 руб. 09 коп.(63,249 Гкал).

Всего за спорный период истцом начислено 249,927 Гкал на сумму 309 358 руб. 10 коп. Ответчиком произведена оплата в размере 115 473 руб. 30 коп.(л.д.107,108 т.2).

09.08.2016 узел учета тепловой энергии ответчика ВКТ -7-02 N 01994 был опломбирован истцом, настройки прибора являлись верными, что следует из Акта планового контроля узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д.37 т.2).

В соответствии с данными, записанными в электронную память прибора учета (архива) учета ВКТ-7-02 (заводской номер 01994) начало подачи тепловой энергии в спорное помещение 13.10.2016 (л.д. 32-35 т. 1, л.д. 38-40 т. 2).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начисления истца за август 2016 года и сентябрь 2016 года являются неправомерными, поскольку установленный у ответчика прибор учета, являющийся поверенным и допущенным к коммерческому учету истцом 09.08.2016, не зафиксировал передачу тепловой энергии ответчику в указанные периоды.

С учетом доли тепловой нагрузки, приходящейся на ответчика и установленной экспертом в размере 31,30 %, а также с учетом сведений об объеме тепловой энергии, зафиксированной прибором учета ВКТ-7-02 (заводской номер 01994), ответчик потребил тепловой энергии в общем объеме 88,69 Гкал за период октябрь - ноябрь 2016 год.

Стоимость указанной тепловой энергии с учетом утвержденного тарифа (1181,8 руб.) составила 104 814 руб.

Установив факт отсутствия задолженности на стороне потребителя за период август 2016 год - октябрь 2016 год, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судебным экспертом неверно применен метод определения тепловой нагрузки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом при расчетах используются недействующие нормы.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, относительно правильности определения тепловой нагрузки экспертом представлены соответствующие пояснения (л.д. 46-65 т.4)

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что им было поставлено ответчику тепловой энергии в большем объеме, чем рассчитано по результатам судебной экспертизы.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности судебной экспертизы, истцом не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-23724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева