Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-7193/18

г. Воронеж

4 декабря 2019 г.

А14-21013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Ильющенко Е.А., представитель по доверенности N 10-08/24861 от 13.09.2019,

от арбитражного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 по делу N А14-21013/2017 (судья Тимашов О.А.) по заявлению арбитражного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) судебных расходов в размере 244 973 руб. 39 коп., в том числе: 227 580 руб. 64 коп. вознаграждения, 17 392 руб. 75 коп. расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Авик" (ИНН 3664086473),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области 16.11.2017 (согласно отметке канцелярии) поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Авик". Арбитражного управляющего просила назначить из числа членов Ассоциации "Первая СРО АУ" - Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 14.12.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.03.2018 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Компания Авик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Дмитрий Александрович, являющийся членом Ассоциации "Первая СРО АУ" - Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 (публикация N 77032566071).

Решением суда от 06.11.2018 в отношении ООО "Компания Авик" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович, являющийся членом СОАУ "Континент" (СРО).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222 (77032824324).

Определением суда от 20.05.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В суд 06.06.2019 посредством системы "Мой арбитр" (согласно отметке канцелярии) поступило заявление арбитражного управляющего Щербакова Д.А. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 244 973 руб. 39 коп., в том числе: 227 580 руб. 64 коп. вознаграждения, 17 392 руб. 75 коп. расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 взыскано с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Щербакова Д.А. 244 973 руб. 39 коп., в том числе: 227 580 руб. 64 коп. вознаграждения, 17 392 руб. 75 коп. расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Компания Авик".

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Щербакова Д.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом и подтвержден определением суда от 20.05.2019 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 по делу N А14-21013/2017 с ООО "Компания Авик" в пользу Щербакова Д.А. взыскано 227 580 руб. 64 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 17 392 руб. 75 коп. судебных расходов.

Указанное определение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС N 026845457.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов, имеющимся в общем доступе сети Интернет, указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Из отчета конкурсного управляющего Черномора А.С. по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компания Авик" следует, что вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные при исполнении обязанностей, в размере 244 973 руб. 39 коп не погашены в связи с отсутствием у должника имущества.

При рассмотрении заявления Щербакова Д.А. об установлении размера вознаграждения возражений не поступало.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве уполномоченный орган указал на необходимость отказа в удовлетворении заявления в размере 34 460 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения временным управляющим каких - либо мероприятий в рамках дела о банкротстве должника за период с 06.09.2018 по 09.10.2018.

Указанные доводы ФНС России, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченным органом в нарушение положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Компания Авик" Щербаковым Д.А., управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий, жалобы на временного управляющего не поступали.

В опровержение довода ФНС России о неисполнении Щербаковым Д.А. в период с 06.09.2018 по 09.10.2018 полномочий арбитражного управляющего, арбитражным управляющим в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, представлен перечень мероприятий с указанием дат их проведения, в том числе в период с 06.09.2018 по 09.10.2018.

Так им в спорный период были осуществлены следующие мероприятия: в связи с принятием 05.09.2018 Арбитражным судом Воронежской области обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов 07.09.2018 в ЕФРСБ временным управляющим размещено сообщение N 3016509 об аннулировании ранее опубликованного сообщения; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение суда от 17.08.2018 г., которым установлены требования ООО "Бизнес-Гарант", датированный 27.09.2018 г. (согласно КАД представлен в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд 28.09.2018 г.); в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 17.08.2018 г. временным управляющим был подготовлен отчет по состоянию на 01.10.2018 г. и ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, которые направлены в арбитражный суд.

Каких-либо убедительных доводов для снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Компания Авик" уполномоченным органом не приведено.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление Щербакова Д.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 по делу N А14-21013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова