Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 01АП-8203/19

г. Владимир

26 ноября 2019 г.

Дело N А79-4762/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2019 по делу N А79-4762/2019 по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарский политехнический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 1122124000657, ИНН 2124035754) к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" (ОГРН 1022100911997, ИНН 2124018942) о взыскании 219 040 руб. 22 коп.,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Новочебоксарский политехнический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 181 849 руб.

31 коп. долга за период с июля 2018 года по май 2019 года, 37 190 руб.

91 коп. пеней за период с 26.07.2018 по 23.05.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, от 09.07.2018 N 11/18.

Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 181 849 руб. 31 коп. долга, 35 985 руб.

24 коп. пеней за период с 26.07.2019 по 23.05.2019, 7340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части взысканной суммы неустойки, поскольку считает, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней. Заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 26.09.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.10.2019.

От Общества в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано на оплату части долга и пеней, в связи с чем сумма долга на данный момент составляет 84 849 руб. 31 коп., пеней - 10 985 руб. 24 коп.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, от 09.07.2018 N 11/18 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании протокола от 27.06.2018 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды государственного имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики по извещению N 060618/1556943/01, передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-3, расположенные на антресольном этаже и N 26, 28-30, расположенные на первом этаже здания учебно-производственных мастерских (далее - объект), по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 3, для использования с целью организации станции диагностики транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора аренды годовой размер арендной платы с 09.07.2018 устанавливается в сумме 334 000 руб. и подлежит перечислению арендатором ежемесячно, равными долями, за каждый месяц вперед до 10-го числа текущего месяца. Первое внесение арендной платы за период пользования арендуемым объектом с даты акта приема-передачи арендатор производит в течение 15 дней после вступления в силу настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 N 1 к договору аренды стороны установили, что годовой размер арендной платы с 01.01.2019 устанавливается в сумме 350 032 руб. 08 коп. и подлежит перечислению арендатором ежемесячно, равными долями, за каждый месяц вперед до 10-го числа текущего месяца.

По акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 09.07.2018 (приложение N 1 к договору аренды) помещения переданы арендатору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате на момент рассмотрения спора, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с Общества долга. В отношении данной части судебного акта в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.1 договора стороны установили, что за каждый день просрочки по оплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы недоимки.

Установив, что Общество своевременно не исполнило свое обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Учреждение правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, произведенный за период с 26.07.2018 по 23.05.2019, суд пришел к выводу, что он составлен с ошибками (без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта оплаты пеней в размере 3099 руб.), в связи с чем суд произвел собственный расчет подлежащей взысканию суммы пеней за период с 26.07.2019 по 23.05.2019, размер которой составил 35 985 руб.

24 коп.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Указание ответчика на факт частичной оплаты взысканных обжалуемым судебном актом сумм не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку данные платежи подлежат учету в ходе исполнительного производства.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2019 по делу N А79-4762/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова