Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 01АП-7653/23 по делу N А79-9438/2022

г. Владимир

24 января 2024 г.

Дело N А79-9438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени Ленина на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2023 по делу N А79-9438/2022, принятое по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 1659053849, ОГРН 1041628218763) к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу имени Ленина (ИНН 2116540055, ОГРН 1022102432010) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз имени Ленина (далее - Колхоз, ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почве) путем взыскания с ответчика 790 051 руб. 08 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация).

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики с ответчика взыскано 700 035 руб. 61 коп. в возмещение вреда, причиненного почве; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Колхоз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что истцом неправомерно предъявлено требование о возмещении ущерба в денежном выражении, поскольку ответчиком была проведена рекультивация земель. Колхоз полагает, что суд неправомерно, в отсутствие специальных знаний и без проведения по делу судебной экспертизы, сделал вывод о том, что проведенная рекультивация не восполняет экологические потери в полном объеме. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Росприроднадзора от Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура) письмом от 07.05.2022 N 02-02-2022 поступила информация о том, что Прокуратурой по обращению дежурного ОВД России по Чебоксарскому району о гибели рыбы в р. Рыкша на территории с. Акулево 07.05.2022 совместно с органами Росрыболовства осуществлен выезд на место, по результатам которого выявлен факт стекания навозной жижи по рельефу местности в р. Рыкша.

В целях проверки информации и принятия мер в пределах компетенции Управлением 08.05.2022 на основании задания от 08.05.2022 N 8 проведено выездное обследование земельного участка, расположенного в районе ул. Солнечная д. Эзеккасы Чебоксарского района Чувашской Республики.

По результатам выездного обследования (протокол осмотра от 08.05.2022 N 7) установлено, что с территории фермы, расположенной на ул. Солнечная д. Эзеккасы Чебоксарского района, и далее по рельефу местности до безымянного ручья - правого притока р. Рыкша имеются следы стоков серо-бурого цвета, предположительно отходов животноводства.

В рамках выездного обследования с привлечением специалистов филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" был произведен отбор проб почвы, подвергшейся негативному воздействию.

Согласно протоколу количественного химического анализа почвы от 19.05.2022 N 133/04/03-Г и экспертному заключению от 19.05.2022 выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве, подвергшейся загрязнению, по сравнению с концентрациями загрязняющих веществ, содержащихся в фоновой пробе (почва на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения), а именно: азота нитритного в 1,2 раза, нефтепродуктов от 1,2 раза до 1,6 раз.

Также судом установлено, что в ходе проведенной в период с 01.06.2022 по 10.06.2022 Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики проверки (акт проверки от 10.06.2022 N 159/06/01) было установлено, что Колхоз осуществляет производственную деятельность в том числе по адресу: Чебоксарский район, д. Эзеккасы, ул. Солнечная, д. 1а. Колхоз занимается выращиванием и содержанием сельскохозяйственных животных. В процессе деятельности Колхоза образуются отходы животноводства: навоз свиней свежий, навоз крупного рогатого скота свежий, навоз свиней перепревший, навоз крупного рогатого скота перепревший. Отходы животноводства накапливаются в навозхранилищах, один из которых расположен на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате несанкционированного сброса Колхозом отходов животноводства был причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды, от возмещения которого в добровольном порядке Колхоз уклоняется, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 15 Постановления N 49 при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления N 49).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт причинения Колхозом вреда почве вследствие несанкционированного сброса отходов животноводства.

Размер ущерба в сумме 790 051 руб. 08 коп. определен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, судом проверен и признан верным.

Мотивированных возражений относительно выполненного истцом расчета ущерба ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Наряду с этим по представленным в дело документам судом было установлено, что Колхозом проводились работы по рекультивации нарушенного земельного участка, затраты Колхоза на рекультивацию составили 90 015 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, приняв во внимание несение ответчиком расходов по устранению причиненного ущерба загрязненному земельному участку в указанной сумме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Колхоза 700 035 руб. 61 коп. (790 051,08 - 90 015,47) ущерба, причиненного земельному участку.

Довод заявителя жалобы о том, что им проведена рекультивация, в связи с чем основания для взыскания ущерба отсутствуют, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О отражено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия невосполнимых экологических потерь в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом вопреки мнению ответчика, у суда отсутствовала обязанность предлагать сторонам назначить по делу судебную экспертизу по данному вопросу, поскольку реализация предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права по данной категории спора относится к состязательности процесса, риск несовершения процессуальных действий несет сторона (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2023 по делу N А79-9438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени Ленина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк