Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-11615/19

город Томск

04 декабря 2019 г.

Дело N А27-15461/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (N 07АП-11615/19) на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15461/2019 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Автоматика" (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 19/1, корп. 2, ОГРН 1144212000130, ИНН 4212036246) к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (63011, город Новосибирск, ул. Кропоткина, 271, офис. 205, ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049) о взыскании 7 749 838,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Автоматика" (далее - ООО "Сервисный Центр Автоматика") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" о взыскании задолженности за оказанные по договорам N 02/0118 от 22.01.2018, N 06/0218 от 21.02.2018, N 03/0118 от 25.01.2018 услуги в размере 7 109 095,78 руб., неустойки в размере 63 988,15 руб.

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15461/2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчиком) заключены договоры N 02/0118 от 22.01.2018, N 06/0218 от 21.02.2018, N 03/0118 от 25.01.2018 по оказанию услуг по ремонту оборудования, текущему техническому обслуживанию и ремонту горношахтного оборудования, поставке (замене) запасных частей и комплектующих.

По договору N 02/0118 от 22.01.2018 в период с июня 2018 года по 28.03.2019 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 571 721,66 руб. Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг, в связи с чем, сумма долга составила 3 800 656,64 руб.

По договору N 06/0218 от 21.02.2018 в период с июня 2018 года по 20.03.2019 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 252 626,96 руб., стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

По договору N 03/0118 от 25.01.2018 истцом поставлен ответчику товар на сумму 55 812,18 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 159 от 26.12.2018, подписанным сторонами без возражений, стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, калькуляции затрат на ремонтно-восстановительные работы, дефектные ведомости на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты технического обслуживания, акты сверок взаимных расчетов за период с января по август 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года и за 1 квартал 2019 года, подписанные сторонами без разногласий.

Вышеперечисленные услуги выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, со стороны Заказчика претензий не имеется.

Общий размер задолженности по названным договорам составил 7 109 095,78 руб. Срок оплаты стоимости оказанных услуг и поставленного товара согласован сторонами:

- по договору N 02/0118 от 22.01.2018 пунктом 3.2. - в течение 20 банковских дней с момента получения Заказчиком всех документов, необходимых для оплаты;

- по договору N 06/0218 от 21.02.2018 пунктом 3.2. - в течение 30 банковских дней с момента получения Заказчиком всех документов, необходимых для оплаты;

- по договору N 03/0118 от 25.01.2018 пунктом 3.3. - в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг и поставленного товара истец претензией N 1/35 от 23.05.2019, полученной ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 23.05.2019 входящий N 246, обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности и начисленной неустойки в срок до 30.05.2019.

Поскольку ответчиком оплата долга в добровольном порядке в обусловленный срок не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору поставки и договору оказания услуг, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно несоблюдение истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 23.05.2019 N 1/35. Указанный документ получен ответчиком 23.05.2019 вх. N 246, что подтверждается штампом ответчика на первом листе претензии (л.д. 15-18 т. 1).

Таким образом, ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом и требованиях о погашении задолженности, однако оплата не произведена, иное из материалов дела не следует.

При этом из материалов дела также не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в течение достаточно длительного времени.

По смыслу же пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на претензию не последовало, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон и носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлена подобная процедура.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, рассмотрев исковое заявление по существу, судом первой инстанции принято правомерный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и оставления иска в указанной ответчиком части без рассмотрения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев