Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-9162/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А05-13802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года по делу N А05-13802/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермолин Александр Александрович (ОГРНИП 304290130000372, ИНН 292600202703; место жительства: Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" (ОГРН 1122901000188, ИНН 2901222362; адрес: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 23, корпус 1, литера А, квартира 62; далее - общество) судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела по иску предпринимателя, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу о взыскании 471 225 руб. 58 коп. долга, 22 731 руб. 76 коп. неустойки за период с 30.08.2018 по 23.01.2019, а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 10 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судебные расходы по настоящему делу в размере 30 000 руб. носят явно чрезмерный характер.

От предпринимателя отзыв в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 471 225 руб. 58 коп. долга за поставленный товар, 22 731 руб. 76 коп. неустойки за период с 30.08.2018 по 23.01.2019, а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Истец в установленный законом срок (22.07.2019) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Предприниматель просил взыскать с общества представительские расходы в сумме 90 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме заявителем представлен договор на оказание юридических услуг по защите интересов в суде от 14.08.2018 (далее - договор), заключенный предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Озеровой И.А. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, а при необходимости в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа: подготавливать и подавать заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы.

Предметом договора являются платные услуги исполнителя по защите интересов заказчика по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядках с общества, а также пеней и процентов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуги других лиц. В этом случае доверенность на оказание услуги выдается также на указанных лиц.

Так, индивидуальным предпринимателем Озеровой И.А. и Кудрявцевой Юлией Михайловной заключен договор возмездного оказания услуг от 14.01.2019, по которому Кудрявцева Ю.М. обязалась оказывать предпринимателю Озеровой И.А. услуги по представлению интересов предпринимателя Ермолина А.А. при взыскании с общества задолженности, пеней и процентов.

В акте от 23.01.2019, подписанном заказчиком и исполнителем без замечаний, зафиксировано, что оказанные услуги по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции на сумму 90 000 руб. выполнены полностью и в срок.

Также из материалов дела усматривается, что интересы истца в предварительном заседании и судебном заседании 23.01.2019 представляла на основании доверенности Кудрявцева Ю.М., представителем Озеровой И.А. составлены и подписаны исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 90 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N 2598, а также письмом предпринимателя об устранении опечатки в назначении платежа от 08.10.2018.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтверждены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Безусловных доказательств, а также документально обоснованных расчетов, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не предъявлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года по делу N А05-13802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова