Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-8626/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А13-11422/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буй Тхи Лой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2019 года по делу N А13-11422/2019,

установил:

Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед" в лице Общества с ограниченной ответственностью АйПи Сервисез (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буй Тхи Лой (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 318352500018651, ИНН 531301896681; далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 ("JBL").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2019 года по делу N А13-11422/2019 с Предпринимателя в пользу истца взыскано 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в результате продажи контрафактного товара (наушники JBL), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в результате продажи контрафактного товара (колонка JBL), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в результате продажи контрафактного товара (колонка JBL), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в результате продажи контрафактного товара (наушники JBL), а также 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. в возмещение расходов на покупку вещественных доказательств, 87 руб. 82 коп. почтовых расходов, 80 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом факт приобретения контрафактного товара у ответчика не доказан. Полагает, что к ответственности следует привлекать производителя или импортера спорного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "JBL" в соответствии со свидетельством Российского агентства по патентам в отношении товаров класса 09 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе наушников, аппаратуры для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В торговой точке ответчика 27.09.2018 вблизи д. 20 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М.Горького, в ходе закупки приобретены наушники стоимостью 250 руб., на которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "JBL".

В торговой точке 19.02.2019 ответчика вблизи д. 20 по указанному адресу в ходе закупки приобретена портативная колонка стоимостью 1 050 руб., на корпусе которой нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "JBL".

В торговой точке ответчика 20.02.2019 вблизи д. 30 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, в ходе закупки приобретена портативная колонка стоимостью 1 050 руб., на корпусе которой нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "JBL".

В торговой точке ответчика 28.02.2019 вблизи д. 52 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, в ходе закупки приобретены наушники стоимостью 150 руб., на которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "JBL".

В целях защиты исключительного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, при этом правомерно руководствовался статьями 1229, 1484, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт продажи товаров с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и о наличии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 1515 ГК РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы факт реализации контрафактного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками, видеозаписями покупок, фотографиями приобретенных товаров. Видеозаписи фиксируют факт передачи контрафактного товара покупателю с чеками, на которых в качестве продавца указан ответчик.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имели место 4 факта нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Доводы ответчика о том, что к ответственности должны привлекаться производитель и импортер товара, отклоняются, поскольку, как следует из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя и производитель и продавец такой продукции несут ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение.

Доводам апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, об отсутствии признаков контрафактности товаров, о недоказанности приобретения товара у ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и апелляционная коллегия с ней согласна.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом того, что направленная ответчику претензия не в полной мере соответствовала предъявленным в рамках настоящего иска требованиям, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, приобретением спорного товара, почтовых расходов, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, распределены судом верно, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2019 года по делу N А13-11422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буй Тхи Лой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина