Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20280/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-35073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Макейчук А.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбон Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2019 по делу N А32-35073/2019 по иску ИП Мельникова Валерия Валерьевича к ООО "Арбон Центр" о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРБОН ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2019 N 1-19, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Решением суда от 04.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью "АРБОН ЦЕНТР" (ИНН 7736656267 ОГРН 1137746161156) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Валерия Валерьевича (ИНН 232507627615 ОГРНИП 316236800061761) взысканы основной долг в размере 666 000 руб., договорная неустойка в размере 137 412 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 953, 98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер договорной неустойки 137 412 рублей, является явно несоразмерным объему ответственности ответчика и нарушает баланс интересов обеих сторон спора, так как истцом не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с не выполнением обязательств по договору оказания услуг от 09.01.2019 г. N 1-19: убытков, упущенной выгоды. Ответчик считает необходимым и разумным снижение размера неустойки до суммы начисленных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с пользованием чужими денежными средствами, в размере 29 515,95 рублей 95 копеек.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ООО "Арбон Центр" (Заказчиком) и ИП Мельниковым В.В. (Исполнитель) заключен договор N 1-19 на оказание услуг.

Согласно п. 1.1. Договора 1-19 от 09.01.2019 предметом договора является оказание услуг по выполнению работ исполнителем за оплату, строительной техники и механизмов, в дальнейшем "транспорт" указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 3.6 Договора N 1-19 от 09.01.2019, заказчик обязан своевременно подписывать акты об оказании услуг. В случае отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.

В соответствии с п. п. 4.1 и 4.3 Договора N 1-19 от 09.01.2019, оплата осуществляется по авансовой схеме, на основании счета, выставляемого "Исполнителем" на первоначальное количество часов, необходимых "Заказчику" для работы техники, на основании заявки от "Заказчика". При завершении оказания услуг Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета "Исполнителем" "Заказчику", выставленного на основании двусторонне подписанного Сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 Договора N 1-19 от 09.01.2019, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора N 1-19 от 09.01.2019 исполнитель (ИП Мельников В.В.) и заказчик (ООО "Арбон Центр") составили и подписали акты на выполнение работ-услуг, а именно:

1) Согласно акту N 2 от 31 января 2019 года "Исполнитель" выполнил услуги по предоставлению услуг гидроманипулятора КАМАЗ 4310, а "Заказчик" их принял. Стоимость этих работ составляет 171 600 рублей.

2) Согласно акту N 3 от 01 февраля 2019 года "Исполнитель" выполнил услуги по предоставлению услуг гидроманипулятора КАМАЗ 4310, а "Заказчик" их принял. Стоимость работ составляет 17 600 рублей

3) Согласно акту N 6 от 11 февраля 2019 года "Исполнитель" выполнил услуги по предоставлению услуг гидроманипулятора КАМАЗ 4310, а "Заказчик" их принял. Стоимость работ составляет 189 200 рублей.

4) Согласно акту N 8 от 22 февраля 2019 года "Исполнитель" выполнил услуги по предоставлению услуг гидроманипулятора КАМАЗ 4310, а "Заказчик" их принял. Стоимость работ составляет 217 800 рублей.

5) Согласно акту N 11 от 28 февраля 2019 года "Исполнитель" выполнил услуги по предоставлению услуг гидроманипулятора КАМАЗ 4310, а "Заказчик" их принял. Стоимость работ составляет 85 800 рублей.

6) Согласно акту N 12 от 06 марта 2019 года "Исполнитель" выполнил услуги по предоставлению услуг гидроманипулятора КАМАЗ 4310, а "Заказчик" их принял. Стоимость работ составляет 127 600 рублей.

7) Согласно акту N 13 от 14 марта 2019 года "Исполнитель" выполнил услуги по предоставлению услуг гидроманипулятора КАМАЗ 4310, а "Заказчик" их принял. Стоимость работ составляет 110 000 рублей.

Общая сумма выполненных "Исполнителем" услуг по вышеперечисленным актам перед "Заказчиком" составляет 919 600 (девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, переплата по договору N 10/29-18 от 29 октября 2018 года, которая составила 253 600 рулей, зачтена в счет оплаты по договору N 1-19 от 09 января 2019 года.

В связи с чем, задолженность перед ИП Мельников В.В. составила 666 000 рублей на день составления расчета.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанное претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права и, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в заявленном размере 666 000 руб.

С размером основного долга ответчик не спорит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 730, 08 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора N 1-19 от 09.01.2019, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, в связи с чем, произвел следующий перерасчет, согласно которому сумма неутойки составила 137 412,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования в части в размере 137 412 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный размер договорной неустойки 137 412 рублей является явно несоразмерным объему ответственности ответчика и нарушает баланс интересов обеих сторон спора, так как истцом не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с не выполнением обязательств по договору оказания услуг от 09.01.2019 г. N 1-19: убытков, упущенной выгоды. Ответчик считает необходимым и разумным снижение размера неустойки до суммы начисленных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с пользованием чужими денежными средствами, в размере 29 515,95 рублей 95 копеек.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно части 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 5.2 Договора N 1-19 от 09.01.2019, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Судом отмечено, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца в размере 137 412 руб. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 515, 95 руб., начисленных за период с 03.02.2019 по 24.07.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-35073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин