Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 02АП-9941/19

г. Киров

06 декабря 2019 г.

Дело N А17-1676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2019 по делу N А17-1676/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН: 1033700080941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Узор" (ИНН: 3729015177, ОГРН:

1023700555185)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Узор" (далее также - ответчик, заявитель) о взыскании 214 439,00 руб. задолженности по договору от 01.01.2005.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 201 157,48 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности.

По мнению заявителя жалобы, расчеты истца противоречат обстоятельствам дела. Истец в спорный период выставлял ответчику счета на оплату на сумму 253 900,00 руб., в расчете исковых требований истец указывает размер долга 214 439,00 руб., исходя из доли расходов ответчика пропорционально доле в праве на общее имущество, равной 8,82% (245 011 -30 572).

По мнению заявителя, при расчете доли ответчика на содержание персонала истец принимает фактически начисленную заработную плату директору, бухгалтеру, юристу за данный период, а также социальные отчисления в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд, представленная план-смета за 2018 год включает в себя расчет затрат, произведенный, исходя из штатных расписаний истца, включая расходы на отпуска работников с налогами и страховыми взносами 20,28%. Считает, что расчет истца на сумму 30 572,00 руб., приходящуюся на долю ООО "Узор" в зарплате директора, юриста, бухгалтера, произведена истцом с учетом расходов на отпуска с указанными работниками с налогами и страховыми взносами.

Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы истца за электроэнергию, которая отсутствует в помещениях по вине истца, доказательств, что выставленные истцом счета за электроэнергию относятся только к местам общего пользования не представлено. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о некачественном исполнении истцом своих обязанностей по договору обслуживания здания, в частности, выявленных прокуратурой нарушений требований пожарной безопасности свидетельствует, по мнению ответчика, о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией и организациями, обслуживающими пожарную сигнализацию, своих обязанностей. Считает, что в спорный период в расчет стоимости услуг не включаются и оплате не подлежат расходы истца на обслуживание пожарной сигнализации, контрольного оборудования и системы оповещения о пожаре, а содержание штатной единицы инженера по пожарной безопасности и охране труда является необснованным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" было учреждено собственниками указанного нежилого здания 05.01.2001 с целью осуществления деятельности по управлению зданием и техническому содержанию и обслуживанию здания и всех коммуникаций здания расположенного по адресу: город Иваново, Шереметевский проспект, д.87 (далее также - спорное здание).

Как следует из материалов дела, ответчику с 11.01.2017 года принадлежит на праве собственности 882/10 000 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Решением общего собрания от 28.12.2001 собственниками принято решение об определении в качестве обслуживающей здание организации ООО "Дом быта плюс", заключении с обслуживающей организацией договора с 01.01.2005.

01.01.2005 между ООО "Дом быта плюс" (исполнитель) и собственниками спорного нежилого здания (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора техническая эксплуатация здания включает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре; возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ будет определяться согласно сметам.

Во исполнение договора от 01.01.2005 истец заключил договоры по эксплуатации и содержания здания, договоры с ресурсоснабжающими организациями, в спорный период нес соответствующие расходы.

Решением годового общего собрания собственников от 27.03.2018 утверждены план-смета затрат ООО "Дом быта плюс", а также штатное расписание ООО "Дом быта плюс" на 2018 год.

За период с 01.07.2018 по 31.12.2018 года истец предъявил к оплате ответчику счета на общую сумму 253 900,00 руб., которые были направлены заказными письмами. По расчету истца задолженность ответчика, с учетом уточнения суммы требований, за спорный период составляет 201 157,48 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг по счетам за спорный период не производил. Счета включали в себя стоимость услуг по эксплуатации и содержанию здания (расходы по персоналу по утвержденному штатному расписанию); электроэнергии, возмещении затрат по водоснабжению, обслуживании лифтов, вывозу мусора, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, техническому обслуживанию контрольного оборудования, отоплению, возмещению затрат по приему сточных вод (т. 1 л.д. 17-22)

08.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является обслуживающей организацией, оказывающей собственникам услуги на основании договора от 01.01.2005 на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилого отдельно стоящего здания, заключенного между истцом и собственниками здания, факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными доказательствами, в том числе первичной документаций, в этой связи, истец в спорный период имел право требовать с ответчика оплаты оказанных услуг пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на здание.

Общая площадь указанного здания составляет 6 078,2 кв. м., затраты истца по содержанию здания, собственником которого является ответчик, предъявлены к взысканию исходя из доли ответчика в праве (8,82%).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, между тем ответчик не согласен с размером задолженности.

Из материалов дела следует, в спорный период истец предъявил ООО "Узор" счета на общую сумму 253 900,00 рублей, по расчету истца задолженность за спорный период составляет 201 157,48 руб.

Предъявление суммы задолженности в меньшем размере, нежели предъявленной в счетах не влечет нарушения прав ответчика.

Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные истцом услуги за спорный период не вносилась.

Доводы о несогласии ответчика с произведенным истцом расчета доли на содержание персонала были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены, утвержденная общим собранием собственников смета затрат включает расходы на оплату персонала с учетом страховых взносов, налогов и отпусков, решение собрания не оспорено ответчиком, доказательств признания его недействительным в установленном порядке в дело не представлено.

Расчет доли, приходящейся на ответчика, произведен истцом в соответствии с утвержденным собственниками планом-сметой затрат и фактически понесенными истцом расходами по содержанию здания, доводы об обратном являются бездоказательными.

Позиция заявителя жалобы о некачественном оказании истцом услуг по договору признана судом первой инстанции необоснованной, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, заявителем не опровергнуты, доводы ответчика о несоблюдении истцом в спорный период законодательства о пожарной безопасности опровергаются данным проведенной прокурорской проверки (акт от 09.08.2018), в этой связи суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить услуги по обслуживанию пожарной сигнализации, контрольного оборудования и системы оповещения о пожаре.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о необоснованном включении в стоимость услуг доли на содержание штатной единицы инженера по охране труда, данная должность включена в штатное расписание, на основании которого составлена и утверждена собственниками смета затрат.

Доводы ответчика о несогласии с оплатой расходов на электроснабжение были предметом рассмотрения и мотивированно отклонены судом, мотивы суда заявителем не опровергнуты.

Кроме того, как правильно отмечено судом, ответчик систематически и безосновательно не исполняет обязательства, принятые по договору, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А17-906/2018, А17-7134/2018, А17-7419/2017, А17-5881/2015, А17-1440/2013 о взыскании с ответчика задолженности за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга, обоснованно взыскал задолженность в заявленной сумме.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, решение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2019 по делу N А17-1676/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова