Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-8293/19

6 декабря 2019 г.

А43-9524/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройпром"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.05.2019 по делу N А43-9524/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройпром" (ИНН 5247046568, ОГРН 1075247000410) о взыскании 751 730 руб. 92 коп.,

при участии представителей

от ответчика: Меньшикова А.С., доверенность от 23.09.2019, диплом ВСГ 2493208 от 22.06.2009;

от истца: Завьяловой Е.Ю., доверенность от 28.12.2018 N 498, диплом от 29.06.2018 N 11-217,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройпром" (далее - ООО "Бетонстройпром", ответчик) о взыскании 589 827 руб. 93 коп. долга за поданную электроэнергию за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, 156 453 руб. 86 коп. пеней за период с 02.11.2017 по 03.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 4950 руб. 49 коп. долга за введение полного ограничения режима потребления электроэнергии, 498 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг за услуги по ограничению режима электропотребления за период с 02.11.2017 по 03.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.05.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, а также о необоснованности заявленной суммы требований, поскольку в иные периоды к оплате выставлялись суммы в гораздо меньших размерах.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве от 02.12.2019 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Бетонстройпром" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: платежных поручений от 17.03.2016 N 64424, от 29.04.2016 N 70435, от 04.03.2016 N 35342, от 31.03.2016 N 97017, от 15.02.2016 N 89554, от 15.02.2016 N 89441, от 22.07.2016 N 56347, от 19.05.2016 N 13233; чеков-ордеров от 11.04.2017, 20.05.2017, 29.05.2017, 27.02.2017, 01.04.2017, 28.01.2017; кассовых чеков от 21.12.2015, 21.12.2015, 27.07.2015, 27.11.2015, 03.11.2015, 27.07.2015.

Представитель ПАО "ТНС энерго НН" возразил против приобщения поименованных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие надлежащего обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго НН", гарантирующий поставщик) и ООО "Бетонстройпром" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2014 N 0811000 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Расчетным периодом для осуществления расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.1 договора).

В Приложении N 5 к договору стороны согласовали порядок определения цены и стоимости по договору.

В пункте 1 Приложения N 7 к договору предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору производятся потребителем в следующем порядке:

в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 100% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетного месяца.

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями договора. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления электрической энергии (мощности) при наступлении любого из следующих обстоятельств, а именно: нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа (подпункт 3.3.2.2 договора).

В пункте 4 Приложения N 7 к договору стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, гарантирующий поставщик направляет потребителю предварительное письменное уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления (письмо по почте, или телеграмма, или письмо службой экспресс-доставки, или вручается под расписку, или факсимильной связью), в котором указывается размер задолженности; дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Согласно пунктам 4.1 - 4.6 Приложения N 7 к договору в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления вводится частичное ограничение режима потребления на указанный в уведомлении срок.

Полное ограничение режима потребления вводится потребителю по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления. Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) представителей сетевой организации. Гарантирующий поставщик имеет право направить своего представителя для контроля исполнением ограничения.

Ответственность, в том числе перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением частичного и (или) полного ограничения режима потребления, несет потребитель.

Возобновление подачи электрической энергии осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

Договор заключен на срок до 31.12.2014, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждено соответствующими счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами съема показаний.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца перед ним имеется задолженность в сумме 589 827 руб. 93 коп.

Кроме того, в связи с образовавшейся задолженностью, 18.07.2017 ПАО "ТНС энерго НН" направило ООО "Бетонстройпром" уведомление N 2133-ЛУД о введении полного ограничения режима электропотребления.

Сотрудники ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по заявке истца 04.08.2017 выполнили полное ограничение электропотребления ООО "Бетонстройпром".

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в свою очередь выставило в адрес ПАО "ТНС энерго НН" счет-фактуру на оплату услуг по производству полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Бетонстройпром" на сумму 4950 руб. 49 коп., которая была оплачена истцом платежным поручением от 22.09.2017 N 24940.

ПАО "ТНС энерго НН" выставило ООО "Бетонстройпром" счет-фактуру от 31.08.2017 N 1041/24/03 на сумму 4950 руб. 49 коп. в счет оплаты услуг по производству полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Ответчик задолженность в сумме 589 827 руб. 93 коп. и услуги по производству полного ограничения режима потребления электрической энергии не оплатил.

В претензиях от 26.07.2017 и 13.09.2017 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура на заявленную сумму.

Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и оплате выставленного истцом счета-фактуры за полученную электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в сумме 589 827 руб. 93 коп.

Кроме того, установив, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 156 453 руб. 86 коп. пеней за период с 02.11.2017 по 03.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец также заявил о взыскании 4950 руб. 49 коп. расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 589 827 руб. 93 коп. перед истцом.

В связи с образовавшейся задолженностью 18.07.2017 ПАО "ТНС энерго НН" направило ООО "Бетонстройпром" уведомление N 2133-ЛУД о введении полного ограничения режима электропотребления.

Сотрудники ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 04.08.2017 выполнили заявку истца и полностью ограничили электропотребление ООО "Бетонстройпром".

ПАО "ТНС энерго НН" оплатило оказанные третьим лицом услуги по платежноыум поручению от 22.09.2017 N 24940.

В свою очередь ООО "Бетонстройпром" оплату услуг по производству полного ограничения режима потребления электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН" не возместило.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В силу пункта 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку оказанные услуги по ограничению режима подачи электрической энергии неразрывно связанны с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), то истец имеет право требовать компенсации расходов, понесенных в результате введения режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца, а также доказательств оплаты услуг по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 4950 руб. 49 коп., понесенных истцом на проведение работ по отключению электросетевого оборудования ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии, подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена статьей 395 ГК РФ, а также пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 498 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг за услуги по ограничению режима электропотребления за период с 02.11.2017 по 03.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

При проверке выводов суда по данным эпизодам, учитывая позицию истца, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Бетонстройпром" о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте предварительного и судебного заседаний ответчик уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (в деле имеются почтовые конверты N 60308235014444 и 60308233218998 об извещении ответчика по адресу: тер. Проммикрорайон, д. 19, 16/1 2, р.п. Досчатое, Нижегородская обл., путем направления определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, определения о назначении дела к судебному разбирательству, однако ответчик явку представителя не обеспечил. При этом риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагается на заявителя жалобы.

Оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не имеется.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 по делу N А43-9524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова